Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2215/2020, А63-2651/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А63-2651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (г. Краснодар, ИНН 2312235650, ОГРН 1152312012489), третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), общества с ограниченной ответственностью "Масикс-Дон" (Ростовская область пос. Тацинский, ИНН 6134012601, ОГРН 1176196048060), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-2651/2020 (судья Безлепко В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЭР" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - сбытовая компания) об обязании заключить договор купли продажи электрической энергии от 12.12.2019 N 505358 на условиях заявления от 11.11.2019 N АЭР-П191476 в части даты начала исполнения обязательств с 01.12.2019.
Решением от 08.06.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности и неправомерности заявленных требований.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения двух договоров в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств (Линия газосиликата, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, N 130 Б и База отдыха ООО "Масикс-Дон", Ставропольский край, Советский район, с. Отказное, район дамбы Отказненского водохранилища). Отказывая в иске не внесена ясность в отношения сторон. Таким образом, в результате принятия судебного акта об отказе в заключении договора не достигнута цель обращения истца в суд.
В отзывах сбытовая компания и третье лицо - ПАО "Россети Северный Кавказ" доводы жалобы отклонили. От ООО "АЭР" и ПАО "Россети Северный Кавказ" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В судебном заседании 12.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2020, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания от сбытовой компании посредством системы "Мой арбитр" поступил переписка сторон относительно разногласий к договору купли-продажи от 12.12.2019, протокол разногласий от 24.12.2019 и протокол согласования разногласий.
В судебном заседании представитель ответчика представил документы относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Масикс-Дон", а именно: светокопии акта об осуществлении технологического присоединения N СЭ/ИА-395/18 от 29.12.2018, акта о выполнении технических условий N 547 от 26.12.2018, акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.12.2018.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
С учетом того, что представленные сторонами дополнительные доказательства представлены в опровержение доводов жалобы, суд апелляционной инстанции их принимает.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 общество обратилось к ПАО "Ставропольэнергосбыт" с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (т.д. 1 л.д. 11-12).
ПАО "Ставропольэнергосбыт" направило в адрес ООО "АЭР" проект договора купли-продажи электрической энергии N 505358 от 12.12.2019.
Со стороны покупателя указанный проект договора подписан с протоколом разногласий по пункту 1.3 - дата и время начала исполнения обязательств.
27.01.2020 гарантирующий поставщик направил покупателю протокол разногласий к договору от 12.12.2019 и протокол согласования разногласий к нему от 13.01.2020 с просьбой подписать протокол согласования разногласий к договору от 12.12.2019 и возвратить его поставщику.
Общество протокол согласования разногласий к договору N 505358 от 12.12.2019 не подписало, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал данные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска, указав, что редакция договора гарантирующего поставщика обусловлена тем, что между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и третьим лицом - ООО "Масикс-Дон" на момент заключения договора с ООО "АЭР" действовал договор от 05.12.2019 N 505231, в связи с чем, фактически понуждение ответчика к подписанию договора в редакции истца не приведет к восстановлению нарушенного права общества, поскольку договор купли-продажи электрической энергии 05.12.2019 N 505231 между сторонами исполняется, обязанными сторонами по договору купли-продажи электрической энергии является гарантирующий поставщик и потребитель.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся потребителем электрической энергии.
Таким образом, заключение договора энергоснабжения с истцом в отношении принадлежащих последнему энергопринимающих устройств, расположенных в пределах зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика электрической энергии, является обязательным для ответчика.
В данном случае из материалов дела следует, что АО "Ставропольэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с истцом, что подтверждается приобщенным к материалу делу договором от 12.12.2019 с приложениями (т.д.1 л.д. 13-33). Указанный договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей. При этом, как со стороны истца договор подписан с разногласиями.
Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 7 пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
При указанных обстоятельствах довод истца (апеллянта) о том, что ответчик уклонился от заключения публичного договора, является необоснованным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.
Вместе с тем, неурегулированным условием договора является начало его действия. При этом, как утверждает истец, начало действия договора должно быть установлено с 01.12.2019 как указал истец в обращении к ответчику. Вместе с тем, ответчик полагает, что начало действия договора должно быть установлено с 00 часов 13.12.2019.
По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, равно как и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В рассматриваемом случае, между сторонами имеется преддоговорной спор.
При указанных обстоятельствах, суд не может отказать в иске по спору, возникшему при заключении договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N А71-12773/2013).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Дата и время начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения в силу абзаца третьего пункта 40 Основных положений N 442 относятся к числу его существенных условий.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как указано в абзаце 2 пункта 28 Основных положений N 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора, только по воле обеих сторон, в связи с чем, отклоняется довод общества о необходимости распространения действия условий договоров на правоотношения сторон, возникших исключительно с 01.12.2019.
При этом, доказательств относительно того, что фактически потребление электроэнергии у истца началось с 01.12.2019 в материалы дела не представлены.
Из материалов дела также следует, что 23.10.2019 между обществом (поставщик) и ООО "Масикс-Дон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 102/23/2019/АЭР, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по ее передачи и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и услуги по ее передаче (т.д. 1 л.д. 39-55).
Согласно пункту 2.3 дата и время начала исполнения договора - 00 час. 01.12.2019.
В соответствии с приложением N 1 к договору точками поставки являются - Линия газосиликата, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, N 130 Б; - База отдыха ООО "Масикс-Дон", Ставропольский край, Советский район, с. Отказное, район дамбы Отказненского водохранилища.
30.10.2019 в адрес сбытовой компании от ООО "Масикс-Дон" поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения N 505231 от 25.04.2018 с 01.12.2019.
18.11.2019 в соответствии с пунктом N 126 Основных положений N 442, в связи с расторжением договора энергоснабжения N 505231 от 25.04.2018, сбытовая компания уведомила ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о прекращении договорных отношений с ООО "Масикс-Дон" с 01.12.2019.
01.12.2019 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) и ООО "АЭР" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), предметом, которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя (т.д. 1 л.д. 55-75).
По результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.12.2019 ООО "Масикс-Дон" направило в адрес сбытовой компании заявление о заключении договора, из содержания которого следует о расторжении договорных отношений с ООО "АЭР".
На основании указанного заявления, 05.12.2019 между ООО "Масикс-Дон" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 505231, дата и время начала исполнения обязательств, по которому определены с 14 час. 00 мин 01.12.2019.
Представленным в суд апелляционной инстанции актом об осуществлении технологического присоединения N СЭ/ИА-395/18 от 29.12.2018, актом о выполнении технических условий N 547 от 26.12.2018, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.12.2018 подтверждается, что ООО "Масикс-Дон" имеет надлежащее присоединение к сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Таким образом, доводы жалобы о наличии со стороны ООО "Масикс-Дон" бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.12.2019 по 12.12.2019, в связи с чем, спорное условие (пункт 1.3. договора) должно быть урегулировано в редакции именно истца, являются безосновательными.
При этом, ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении спора пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, признается несостоятельной.
По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается в редакции стороны, для которой заключение публичного договора является обязательным, в данном случае - в редакции ПАО "Ставропольэнергосбыт". При этом из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, направившая оферту, получив протокол разногласий к проекту договора, обязано в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
ООО "АЭР", заявляя разногласия по спорному пункту договора, не указало положения действующего законодательства Российской Федерации, которым не соответствуют названный пункт, также не представило суду доказательств того, что спорные положения договора нарушают его права и законные интересы как потребителя.
При этом, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии между сторонами ранее возникших фактических отношений, подлежащих регулированию заключаемым договором, а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения. Условия договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 39 Основных положений N 442, в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.
Ответчик, рассмотрел заявление истца в срок, предусмотренный указанной нормой права, что подтверждается направленным в адрес ООО "АЭР" письмом от 12.12.2019 N 012-03/12594 с приложением проекта договора N 505358 с приложениями к нему.
При этом, письмо истца N АЭР-П191476 от 11.11.2019 о заключении договора направлено в адрес ответчика 12.11.2019, что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции по накладной 41212765 (т.д.1 л.д. 10) на сайте компании Dimex по адресу в сети интернет: https://www.dimex.ws/otslezhivanie-nakladnyh/?nomer=41212765&lng=rus.
При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом ответчика (статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации) выразившееся в заключении публичного договора с предпочтением к одному из потребителей, суд признает необоснованным с учетом пункта 39 Основных положений N 442.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, суд приходит к следующим выводам.
Отклоняя доводы о наличии в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств "Линия газосиликата, Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, N 130 Б и "База отдыха ООО "Масикс-Дон", расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Отказное, район дамбы Отказненского водохранилища, договорных отношений, судебная коллегия исходит из того, что с заявленным ООО "Масикс-Дон" 03.12.2019 односторонним отказом от договорных отношений с ООО "АЭР", все обязательства в отношении энергопринимающих устройств прекратились.
Следовательно, на момент заключения договора 05.12.2019 ООО "Масикс-Дон" с ПАО "Ставропольэнергосбыт" иных договорных отношений относительно энергопринимающих устройств "Линия газосиликата, Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, N 130 Б и "База отдыха ООО "Масикс-Дон", расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Отказное, район дамбы Отказненского водохранилища не имелось.
Суд принимает во внимание, что изначально третье лицо ООО "Масикс-Дон" заключило договор энергоснабжения с истцом, а затем его расторгло по причине невозможности поставки истцом энергии, но обратилось к ответчику с просьбой заключить договор энергоснабжения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо заинтересовано в приобретении энергии. При этом, урегулировав между сторонами спора разногласия относительно спорного условия договора, третье лицо не лишено возможности реализовать свое право на расторжение договора энергоснабжения с ответчиком и впоследствии заключить соответствующий договор поставки энергии с истцом. При указанной ситуации, вопрос о начале исполнения договора между истцом и ответчиком должен быть разрешен, что будет соответствовать правовой определенной между истцом и ответчиком, а также для третьих лиц.
В случае, если третье лицо (ООО "Масикс-Дон") не реализует свое право на расторжение договора с ответчиком и в будущем не заключит договор на поставку энергии с истцом, то договор N 505358 от 12.12.2019 фактически не будет исполняться в силу положений абзацем 6 пункта 28 Основных положений N 442, что не нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц, привлечённых к рассмотрению настоящего спора.
При наличии обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца заключенным договором N 505358 от 12.12.2019 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или пунктом 50 Основных положений N 442 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика и обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (п. 51 Основных положений N 442).
Урегулирование разногласий по договору N 505358 от 12.12.2019 не нарушает прав истца и ответчика, а также третьих лиц. Более того, вносит ясность в их правоотношения.
Довод апеллянта о том, что договор между ним и третьим лицом (ООО "Масикс-Дон") расторгнут с 10.01.2020, в связи с чем, ответчик не вправе был заключать договор энергоснабжения с третьим лицом, суд отклоняет, поскольку договор заключенный между ответчиком и ООО "Масикс-Дон" не является предметом настоящего спора, требования о признании его недействительным не заявлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суду первой инстанции спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор электроснабжения (статьи 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное не соответствует смыслу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска привел к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и по сути означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
У суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть вопрос наличия оснований для включения того или иного условия в текст и утвердить конкретную редакцию условий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, судом не принято во внимание, что между сторонами возник спор по урегулированию разногласий договора купли-продажи электрической энергии по конкретным условиям, который влияет на определенность в правоотношениях сторон по установлению условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
При этом, порядок урегулирования разногласий между заявителем и гарантирующим поставщиком подробно регламентирован в пункте 39 Основных положений.
Следует также отметить, что нормативно-правовые акты не обязывают гарантирующего поставщика распространять действие договора энергоснабжения на период предшествующий его заключению, это является его правом. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы являются относительно необходимости заключения договора с указанием начала его исполнения с 14 час. 00 мин. 01.12.2019 являются необоснованными, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в виду отсутствия основания для отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 505358 от 12.12.2019, апелляционный суд на основе представленных в дело доказательств, доводов и возражения сторон считает необходимым в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть разногласия по спорным условиям договора по существу, принимая редакцию гарантирующего поставщика.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-2651/2020 в части отказа судом в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 505358 от 12.12.2019 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-2651/2020 изменить, добавить резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи электрической энергии N 505358 (для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций по пункту 1.3, приняв указанный пункт в следующей редакции:
Пункт 1.3.: "Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору возникают с 00 часов 00 минут 13 декабря 2019 г., но не ранее исполнения покупателем или потребителем обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей покупателя. При условии отсутствия договора купли-продажи между гарантирующим поставщиком и потребителем.
В случае заключения договора купли-продажи электрической энергии до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается настоящий договор, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем покупателя акта о технологическим присоединении соответствующих энергопринимающих устройств".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-2651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
