Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №16АП-2209/2020, А63-5340/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А63-5340/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырная лига" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-5340/2020 (судья Минеев А.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сарухана Ленриковича (г. Ессентуки, ИНН 262604849355, ОГРНИП 313265131500448) к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная лига" (г. Краснодар, ИНН 2312288204, ОГРН 1192375080677) о взыскании 515 964 руб. 50 коп. основного долга, 40 085 руб. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мартиросян Сарухан Ленрикович (далее - ИП Мартиросян С.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная лига" (далее - ООО "Сырная лига", общество, ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки (отсрочка платежа) от 13.12.2019 N 442 в размере 515 964 руб. 50 коп., неустойки за период с 27.12.2019 по 08.04.2020 в размере 40 085 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 120 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сырная лига" в пользу ИП Мартиросяна С.Л. взысканы 515 964 руб. 50 коп. основного долга, неустойка за период с 28.12.2019 по 08.04.2020 в размере 40 085 руб., а также 14 120 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 67-74). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 17 511 руб. 84 коп. исходя двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 21.08.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а истец не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО "Сырная лига" (покупатель) и ИП Мартиросян С.Л. (поставщик) заключен договор поставки (отсрочка платежа) N 442 (далее - договор) (л. д. 10-13), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в порядке и сроки установленные договором по ценам поставщика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком и указывается в прайс-листе, действующем на дату подачи заявки. Цена товара включает в себя НДС (10%), стоимость тары, упаковки и маркировки.
В силу пункта 5.2 договора обязательства поставщика считаются полностью исполненными в момент получения (принятия) товара покупателем, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, указанием должности, а также заверением товаросопроводительных документов оттиском печати покупателя.
Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, и реквизитам, указанным в накладных, счетах-фактурах на партию товара. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты стоимости поставленного товара на срок 7 (семь) календарных дней с даты получения товара (пункты 6.1, 6.2 договора).
Согласно пункту 6.5 договора исполнение покупателем обязательств по оплате товара погашает требования поставщика в календарной очередности, т.е. денежные средства, полученные поставщиком, погашают задолженность покупателя за поставленный товар, срок оплаты которого наступил ранее.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (сыр "Российской" (брасовский) и сыр "Голландский" (брасовский)) на общую сумму 1 096 710 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2019 N 5540 на сумму 888 745 руб. 62 коп., универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 08.01.2020 N УТ-59 на сумму 207 964 руб. 50 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний (л. д. 15-16, 21). Из содержания названных документов следует, что товар по товарной накладной от 19.12.2019 получен ответчиком 20.12.2019, а по УПД от 08.01.2020 - 10.01.2020.
Ответчиком оплата задолженности произведена частично на сумму общую 570 745 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 N 10 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2019 N 13 на сумму 18 745 руб. 62 коп., от 10.01.2020 N 2 на сумму 35 000 руб., от 23.01.2020 N 11 на сумму 67 000 руб. с назначениями платежа "...согласно накладной N 5540..." (л. д. 18-19, 22-23).
В результате чего задолженность ответчика за поставленный товар составила 525 964 руб. 50 коп.
13.03.2020 истцом вручена ответчику претензия о необходимости в течение пяти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности (л. д. 24-25).
В ответном письме на претензию от 13.03.2020 общество сообщило, что наличие и размер задолженности не оспаривается, платежи с целью погашения задолженности начнут поступать в период с 16.03.2020 по 30.03.2020, а полная сумма задолженности будет погашена к 30.03.2020 (л. д. 26).
Платежным поручением от 06.04.2020 N 65 ответчиком произведена оплата по спорному договору в сумме 10 000 руб. с назначением платежа "...согласно накладной N 5540..." (л. д. 27).
В результате общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 515 964 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 515 964 руб. 50 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 40 085 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 27.12.2019 по 08.04.2020, составляет 40 085 рублей. Из названного расчета следует, что неустойка за неоплату товара по товарной накладной от 19.12.2019 начислялась с 27.12.2019, а по УПД от 08.01.2020 - с 16.01.2020.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным, так как неустойка начислена истцом без учета положений пункта 6.2 договора, которым предусмотрена отсрочка оплаты на 7 (семь) календарных дней с даты получения товара, а не с даты составления документа о поставке.
Как следует из материалов дела, поставленный истцом по товарной накладной N 5540 от 19.12.2019 товар получен ответчиком 20.12.2020, по УПД N УТ-59 от 08.01.2020 - 10.01.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право начисления пени за неисполнение договорных обязательств возникло у истца по истечении 7 календарных дней от указанных дат, то есть с 28.12.2019 по товарной накладной N 5540 от 19.12.2019 и с 18.01.2020 по УПД N УТ-59 от 08.01.2020.
Произведя перерасчет неустойки с учетом названных обстоятельств (л. д. 56), применив ставку неустойки (0,1%), содержащуюся в пункте 7.2 договора и учтя произведенные ответчиком платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 28.12.2019 по 08.04.2020 обществу подлежала начислению неустойка в размере 52 161 руб. 07 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 40 085 руб.
Расчет пени ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (л. д. 47-49), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 085 руб.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-5340/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка