Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-2207/2021, А63-16810/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А63-16810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акимова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-16810/2020, при участии: атамана Величаевского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества - Щербина А.Н. (лично; выписка из ЕГРЮЛ), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Акимова В.Н. (лично; после перерыва) и его представителя - Останоко М.И. (доверенность от 04.12.2020; после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Величаевское станичное казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) и отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее - отдел) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову В.Н. (далее - глава хозяйства) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.08.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2015 N 3, применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 07.04.2021 производство по делу в части требований отдела прекращено (в связи с отказом от иска), требования казачьего общества удовлетворены. Признан недействительным договор уступки от 30.08.2018, на главу хозяйства возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить казачьему обществу земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:4238. Суд указал, что в соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов казачьим обществам, а не отдельно казакам. Акимов В.Н., как член казачьего общества (физическое лицо), не обладал на момент заключения договора уступки признаками спецсубъекта; договор аренды земельного участка мог быть заключен с ним только с применением публичной процедуры. Получение согласия арендодателя на совершение сделки перенайма, в соответствии с пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса, пунктом 6.4.7 договора аренды не получено, поэтому оспариваемый договор уступки является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.
В апелляционной жалобе глава хозяйства просил отменить решение суда в части удовлетворения требований казачьего общества. Податель жалобы указал, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и в силу пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса относится к спецсубъектам, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются без проведения торгов. Уступка казачьим обществом прав по договору аренды не нарушает публичных интересов, а также права и законные интересы третьих лиц, которые с момента заключения оспариваемой сделки не заявляли притязаний. Суд неверно истолковал пункт 6.4.7 договора аренды, который предусматривает необходимость в получении согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду и не требует получение такового на совершение сделки перенайма. О заключении договора уступки достаточно было уведомить арендодателя в соответствии с правилами пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, что и было сделано казачьим обществом.
В отзыве казачье общество и отдел выразили свое согласие с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании глава хозяйства и казачье общество поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления администрации от 23.11.2015 N 155 администрация (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор N 3 от 23.11.2015 аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:4238 площадью 16 226 515 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Левокумский район, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, примерно 1 900 м на восток от пересечения автодороги "Урожайное - Турксад - Арзгир" и канала "Левокумская ветвь", из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок). Срок аренды установлен с 23.11.2015 по 22.11.2064. передача участка арендатору оформлена актом от 23.11.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору от 30.08.2018 казачье общество уступило права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.11.2015 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Акимов Виктор Николаевич". Договор уступки прав зарегистрирован 10.09.2018.
27 августа 2020 года казачье общество направило в адрес главы хозяйства претензионное письмо, в котором со ссылкой на отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.11.2015, предложило расторгнуть договор перенайма от 30.08.2018.
Поскольку на предложение расторгнуть договор глава хозяйства не ответил, казачье общество, полагая, что договор перенайма заключен с нарушением гражданского и земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 18 постановления Пленума N 11 разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.
Положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат иных правил передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельхозназначения третьему лицу, нежели установленных в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса.
Из буквального толкования пункта 6.4.7 договора аренды от 23.11.2015 следует, что согласие арендодателя требуется лишь в случае передачи земельного участка в субаренду. Передача же прав и обязанностей по договору третьим лицам производится в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды с казачьим обществом был заключен без проведения торгов (пункт 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса), предоставление земельного участка главе хозяйства посредством проведения публичных процедур также не требовалось, равно как и не требовалось получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из этого договора.
О состоявшейся уступке прав арендодатель был уведомлен, о чем свидетельствует письмо казачьего общества с отметкой о его получении отделом 31.08.2018 (т. 1 л.д. 96).
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки от 30.08.2018 недействительным (ничтожным), не имеется.
Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неверном токовании норм материального права.
Ссылка отдела на иную практику (дело N А63-15485/2016) отклоняется, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В рамках этого спора суды пришли к выводу о ничтожности самих договоров аренды, заключенных с казачьим обществом в виду отсутствия у последнего права на получение земельных участков в аренду без проведения торгов. Со стороны казачьего общества имеются признаки злоупотребления льготным режимом получения земель. После получения земельных участков в арендное пользование казачье общество через непродолжительный период времени уступило данное правом другим лицам.
Однако в рамках настоящего дела такие доводы не приводились, соответствующие обстоятельства не установлены. В аренду по договору от 23.11.2015 казачьему обществу предоставлен земельный участок, расположенный по месту регистрации арендатора (Ставропольский край, район Левокумский, с. Величаевское), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31-38). Доказательства, свидетельствующие о том, что казачье общество фактически осуществляет деятельность за пределами территории своего местонахождения, в деле отсутствуют. Уступка прав по договору главе хозяйства произведена спустя 2 года и 9 месяцев, т. е. по истечении значительного периода времени после заключения договора аренды.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что договор перенайма от 30.08.2018, после его подписания сторонами фактически исполняется: проведена процедура государственной регистрации перехода прав по договору аренды, глава хозяйства вступил во владение спорным земельным участком и приступил к его использованию, какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, а передача арендатору земельного участка по договору перенайма подтверждает неизменность намерений арендодателя исполнить сделку. В связи с этим, надлежит констатировать, что стороны считали договор перенайма заключенным и действительным, а потому в силу принципа эстоппеля казачье общество не вправе ссылаться на ничтожность договора по основаниям, приведенным в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу N А33-12370/2017, от 05.12.2019 по делам N А33-12364/2017 и N А33-12366/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу N А14-10792/2018).
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-16810/2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Величаевского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 1092600001053) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акимова Виктора Николаевича (ОГРНИП 318265100118041) 3000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
