Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №16АП-2207/2020, А63-20780/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А63-20780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии от АО "Ставропольводмелиорация" - Дорожняк А.А. (доверенность от 19.10.2020), в отсутствие представителя ООО "Ставропольводстрой ММ", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Ставропольводстрой ММ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу N А63-20780/2019 (в составе судьи Русановой В.Г.) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Ставропольводмелиорация" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставропольводстрой ММ" о взыскании задолженности по договору на возмещение земельного налога в отношении земельного участка, а также неустойки.
ООО "Ставропольводстрой ММ" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Ставропольводмелиорация" о признании договора от 05.01.2014 на возмещение земельного налога недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А63-20780/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
От АО "Ставропольводмелиорация" поступило заявление о взыскании с ООО "Ставропольводстрой ММ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000р (с учетом уточнений).
Определением суда от 13.01.2021 с ООО "Ставропольводстрой ММ" в пользу АО "Ставропольводмелиорация" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000р.
Не согласившись с определением суда, ООО "Ставропольводстрой ММ" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Удовлетворено ходатайство АО "Ставропольводмелиорация" о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.
От АО "Ставропольводмелиорация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель АО "Ставропольводмелиорация" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ставропольводстрой ММ".
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Ставропольводмелиорация", считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
23.10.2019 между ООО Юридическая компания "Разумов и Партнеры" (далее - исполнитель) и АО "Ставропольводмелиорация" (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 23/10-2 (далее - договор N 23/10-2) (т.6, л.д. 12-14). Согласно п. 1.1. договора N 23/10-2 исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности с ответчика, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. 1.9. договора N 23/10-2 исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению третьих лиц для оказания услуг. При этом исполнитель несет ответственность перед клиентом за действия третьих лиц по оказанию услуг. Стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления в суд и участию в первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края до момента вынесения судебного акра по существу составит 20000р.
15.07.2020 между исполнителем и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 15/07-2 (далее - договор N 15/07-2) (т.6, л.д. 18-20). Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические и консультационные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20780/2019 от 16.06.2020, а также по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по участию в суде апелляционной инстанции (1 судодень) составляет 20000р (пункт 3.1 договора N 15/07-2).
09.11.2020 между исполнителем и истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 09/11-2 (далее - договор N 09/11-2) (т.6, л.д. 49-51). В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические и консультационные услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20780/2019 от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-20780/2019 от 28.09.2020, а также по представлению интересов в суде кассационной инстанции, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы, и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу, направления его в суд и участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках онлайн-заседания (1 судодень) составляет 20000р (пункт 3.1 договора N 09/11-2).
По результатам оказанных услуг сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 30.12.2019 N 1, от 28.09.2020 N 1, от 18.12.2020 N 1 (т.6, л.д. 16, 22, 52).
Платежными поручениями от 24.10.2019 N 315, от 16.07.2020 N 196, от 10.11.2020 N 305 (т.6, л.д.17, 23, 53) клиент оплатил исполнителю вознаграждение в общей сумме 60000р (по 20000р).
В материалы представлены счета на оплату услуг от 23.10.2019 N 23/10-2, от 15.07.2020 N 15/07-2 и от 09.11.2020 (т.6, л.д. 15, 21, 55).
Материалами дела подтверждается, что представителями АО "Ставропольводмелиорация" подготовлены: исковое заявление; возражения на отзыв ответчика; отзыв на встречное исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу ответчика; дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу; Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2019, 27.01.2019, 20.02.2020, 19.03.2020 09.06.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.12.2020.
С учетом объема выполненной работы, характера и сложности спора, не усматривается оснований для вывода о превышении принципа разумности в части размера вознаграждения представителя АО "Ставропольводмелиорация".
Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о доказанности АО "Ставропольводмелиорация" факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, а представленные в материалы дела платежные документы надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.
Заявленные АО "Ставропольводмелиорация" размеры вознаграждения не превышают расценки, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 и являются разумными. Сумма заявленных и понесенных АО "Ставропольводмелиорация" расходов на оплату услуг представителя определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.
Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.
Апелляционная жалоба ООО "Ставропольводстрой ММ" не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию пропорциональности взыскиваемых судебных расходов (по 20000р за каждую инстанцию), при различном объеме оказанных представителем истца юридических услуг. Данный довод подлежит отклонению, поскольку объем выполненной работы за каждую инстанцию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сумма взыскиваемых расходов отвечает принципу разумности и не превышает установленные адвокатской палатой расценки. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу N А63-20780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка