Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №16АП-2207/2020, А63-20780/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А63-20780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ставропольводмелиорация" - Дорожняка А.А. (по доверенности от 01.09.2020), в отсутствие других лиц участвующих в деле надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольВодстрой ММ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-20780/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось с исковым заявлением акционерное общество "Ставропольводмелиорация", г. Ставрополь (далее - истец, АО "Ставропольводмелиорация") к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольводстрой ММ", г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО "Ставропольводстрой ММ"), о взыскании по договору на возмещение земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, суммы основной задолженности в размере 77 434 руб., неустойки за период с 10.02.2017 по 24.10.2019 в размере 56 625, 98 руб., а также неустойки, начисленной с 25.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
ООО "Ставропольводстрой ММ" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Ставропольводмелиорация" о признании договора на возмещение земельного налога по земельному участку по ул. Ломоносова, 25 от 05.01.2014, заключенного между АО "Ставропольводмелиорация" и ООО "Ставропольводстрой ММ" недействительным.
Решением суда от 16.06.2020 заявленные исковые требования акционерного общества "Ставропольводмелиорация" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью "Ставропольводстрой ММ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Ставропольводстрой ММ" просит решение суда 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование своих требований указывает на то, что истцом не подтверждены права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25 и судом не в полной мере исследован факт принадлежности Истцу земельного участка.
От акционерного общества "Ставропольводмелиорация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "СтавропольВодстрой ММ", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что АО "Ставропольводмелиорация" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, располагающийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, площадью 2 343 кв.м с кадастровым номером 26:12:030108:13.
Акционерным обществом "Ставропольводмелиорация" и другими лицами данный земельный участок используется под размещение административного здания по указанному адресу.
В указанном в нежилом здании, располагающимся на земельном участке (Свидетельство о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.10.2003 N 26-01/12-7/2000-121) АО "Ставропольводмелиорация" является собственником помещений полезной площадью 1 240,4 кв.м.
Между АО "Ставропольводмелиорация" (сторона-1) и ООО "Ставропольводстрой ММ" (сторона-2) 05.01.2004 заключен договор на возмещение земельного налога, по земельному участку, расположенному по адресу ул. Ломоносова, 25.
Стороны пришли к соглашению о том, что сторона-2, являясь собственником (владельцем) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 25, делегирует стороне-1 полномочия по уплате земельного налога с последующим возмещением стороной-2 понесенных стороной-1 затрат в виде земельного налога пропорционально занимаемой стороной-2 общей площади в административном здании расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 25, что предусмотрено пунктом 1.1 договора.
Согласно пункту 2.2.1 договора сторона-2 принимает на себя обязательство своевременно производить стороне-1 возмещение затрат по оплате земельного налога.
На праве собственности ООО "Ставропольводстрой ММ" владеет помещениями полезной площадью 638,2 кв.м на шестом и цокольном этажах административного здания.
Доля площади ООО "Ставропольводстрой ММ" в указанном здании составляет 17,62%., согласно распределению площадей административного здания "Дом водников" на 01.11.2010, подписанного собственниками.
За 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года АО "Ставропольводмелиорация" произведена оплата земельного налога в размере 439 470 рублей.
Суд первой инстанции установил, что на дату подачи искового заявления, с учетом доли площади ООО "Ставропольводстрой ММ" в указанном здании 17,62%, у ООО "Ставропольводстрой ММ" образовалась задолженность перед АО "Ставропольводмелиорация" в виде расходов по уплате земельного налога за административное здание по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова,25, за указанный период в размере 77 434 руб.
Поскольку претензия, направленная в адрес ООО "Ставропольводстрой ММ" от 19.09.2019 N 128 и полученная 30.09.2019, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, АО "Ставропольводмелиорация" обратилось в суд первой инстанции с иском.
ООО "Ставропольводстрой ММ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, полагая, что договор от 05.01.2004 не соответствует действующему законодательству.
По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Использование земли в Российской Федерации является платным согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Земельный налог и арендная плата являются формами платы за использование земли.
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон, в силу статьи 273 ГК РФ. К приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, что предусмотрено пунктом 1 статьи 552 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
У покупателя помещений право собственности на долю в праве на земельный участок возникает в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиками налога являются лица, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтверждены права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25 и судом не в полной мере исследован факт принадлежности истцу земельного участка.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на возмещение земельного налога.
АО "Ставропольводмелиорация" были предоставлены в материалы дела;
Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 27 от 16.09.1998;
Свидетельство о государственной регистрации права собственности АО "Ставропольводмелиорация" на нежилые помещения в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.10.2003 N 26- 01/12-7/2000-121).
Кроме того из пояснений озвученных в судебном заседании представителя истца, право постоянного бессрочного пользования земельным участком не было никем оспорено, действует до настоящего времени.
Факт не переоформления АО "Ставропольводмелиорация" права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 г., как того требует п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не означает прекращения указанного права, поскольку Земельный кодекс РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такого правила не содержат. Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 г. по делу N Ф06-21386/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 г. по делу N А72-4460/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу А20-4525/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу N А32-36473/2011.
В материалах дела доказательства, предоставленные истцом уплаты земельного налога за весть земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25.
Таким образом, довод ответчика отклоняется судебной коллегией, так как в рамках указанного дела, установлено, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок за который уплачивался налог, на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке за который уплачивался налог, ответчику на праве собственности также принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке, за который уплачивался налог.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Ставропольводстрой ММ" не является налогоплательщиком земельного налога за земельный участок, потому что не является его правообладателем, так как земельный участок на праве бессрочного пользования принадлежит АО "Ставропольводмелиорация".
Указанный довод является ошибочным, и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в административном здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, общей площадью 668,3 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Ставропольводстрой ММ" на нежилые помещения в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25.
В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ). В силу статей 273, 552 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд неоднократно указывали ответчику на тот факт, что он пользуется земельным участком бесплатно, что противоречит нормам и принципом земельного законодательства РФ.
По мнению ответчика, до заключения договора аренды, он должен осуществлять пользование земельным участком бесплатно, что является заблуждением и неверным толкованием норм материального права.
Таким образом, ответчик пытается освободить себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложить бремя расходов по его содержанию на истца.
Указанная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-5945.
Судом первой инстанции правомерно установлена обязанность ответчика уплачивать земельный налог.
Довод ответчика о недобросовестности истца и о том, что наступление условий, предусмотренных Договором в части оформления прав на землю ООО "Ставропольводстрой ММ", взаимосвязано и зависит от волеизъявления АО "Ставропольводмелиорация", которое в свою очередь, препятствовало переоформлению прав на земельный участок, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
АО "Ставропольводмелиорация" не является лицом, которому принадлежит какое-либо право на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25.
Ответчик имел право и возможность самостоятельно, на правах собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, осуществить оформление прав на земельный участок.
Право на этот земельный участок переходит к приобретателю недвижимости в силу закона, следуя судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Следовательно, в действиях ответчика усматривается признак недобросовестности, выраженный в том, что ответчик, имея право на приобретение земельного участка в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на АО "Ставропольводмелиорация".
Ответчиком, не предоставлено никаких доказательств того, что он обращался к каким-либо иным собственникам помещений в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25 с предложением заключения договора аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не стремился заключить договор аренды земельного участка.
Таким образом, права и интересы ООО "Ставропольводстрой ММ" не нарушены.
Также подлежит отклонению довод ООО "Ставропольводстрой ММ" о том, что договор, заключенный между сторонами, противоречит нормам налогового законодательства.
С момента приобретения права собственности на помещения в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, на ответчике лежала обязанность по уплате денежных средств за пользование соответствующей частью земельного участка в виде земельного налога.
Договор между сторонами заключен в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика, выраженного в оплате истцом земельного налога за весь земельный участок, в том числе и за часть участка ответчика.
В случае отсутствия такого рода договора, в случае отсутствия договорной обязанности ответчика возмещать истцу часть уплаченного земельного налога, имело бы место неосновательное обогащение, причем вне зависимости от того, было ли оформлено право на земельный участок за ответчиком или не было.
Аналогичная правовая позиция подтверждается вышестоящими судами, при рассмотрении аналогичных категорий дел, а именно: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу N 305-ЭС18-5945; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2017 по делу N N 306-ЭС17-13791. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. по делу N 14547/09.
Таким образом, целью Договора между сторонами, было урегулирование правоотношений по уплате земельного налога и письменное оформление прав и обязанностей сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, до момента оформления Ответчиком права на земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Следовательно, довод ответчика о том, что Договор противоречит налоговому и бюджетному законодательству, и что АО "Ставропольводмелиорация" "фактически подменяет собой уполномоченные органы бюджетной системы РФ" является необоснованным, так как обязанность по уплате налога наложена на ответчика не истцом, а законодательством.
Довод о том, что неустойка, предусмотренная Договором на возмещение земельного налога незаконна, так как пеня за просрочку уплаты налогов, регулируется налоговым законодательством и поступает в бюджет РФ, является подменой понятий.
Неустойка, предусмотренная Договором, является мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выраженных в несвоевременном возмещении ответчиком, уплаченных истцом денежных средств, соответственно, рассматриваться может только в рамках гражданско-правовых отношений.
Пеня, в контексте налогового законодательства, не имеет отношения к настоящему Договору.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Не обоснованно заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.
Исковая давность не может быть применена, так как договор не является расторгнутым, и обязательства сторон должны были исполняться в рамках Договора.
В отношении требований, указанных в исковом заявлении, срок исковой давности не истек. Обязательства по самому раннему требованию должны были быть исполнены ответчиком 10.02.2017 г.
В соответствии с ч. ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Также ошибочным является довод ответчика о том, что, что Договор на возмещение земельного налога можно считать расторгнутым.
Ссылка ответчика как на положения ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, является недопустимой, так как указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015, в то время как письма, направляемые ответчиком датируются 2009 годом.
Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, действующую в соответствующий период (до 2015 г.) также не допустима. Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что Договор не был расторгнут, так как законом не был предусмотрен односторонний отказ от договора и в Договоре, также, отсутствовали положения, касающиеся возможности одностороннего отказа от договора.
Кроме того, письма в адрес истца нельзя считать уведомлением об отказе от Договора, так как в указанных письмах не содержится информации, которая могла бы свидетельствовать о намерении отказаться от Договора.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, согласно информации, содержащейся в указанных письмах, Ответчик, ошибочно считая, что он не является субъектом налогового обязательства по уплате земельного налога, сообщил, что больше не собирается оплачивать земельный налог. В то время как никаких сведений, указывающих на заключенный договор (реквизиты, условия и т.д.) в письмах не содержалось.
Истец, в ответах на направленные письма указал на то, что довод ответчика о том, что он не является налогоплательщиком земельного налога ошибочен, и с момента регистрации Ответчиком права собственности на помещения в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, им также приобретены права на земельный участок, что соответствует положениям статьи 552 Гражданского кодекса РФ.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции непосредственно влияет на права и обязанности ООО "СтавропольВодстрой ММ" по отношению к одной из сторон спора.
В силу статьи 51 АПК РФ, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Кроме того, ответчиком была подана жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 г. по делу N А63-20780/2019 об отказе в привлечении третьего лица.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А63-20780/2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-20780/2019 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.
Относительно довода ответчика о не исследованности документов, истребованных судом у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Доводы ответчика о наличии ошибки в протоколе судебного заседания присутствия одного из представителей ответчика, при фактическом его отсутствии, а так же указание на несвоевременное изготовление копий аудиозаписей судебных заседаний (по причине ограничений в работе судов, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции), не относятся к обстоятельствам, которые могут привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически являются необоснованными, вызванные несогласием с решением суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу N А63-20780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева М.У. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка