Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2206/2019, А20-5925/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А20-5925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 17.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (р.п.Некрасовский Дмитровский район, Московская область, ИНН 7701886252, ОГРН 1107746622169), ответчика: муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу N А20-5925/2018 (судья Хатухов З.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (далее по тексту - предприятие) 509 312,48 руб. основного долга, 61 345,14 руб. пени за период с 20.06.2018 по 25.03.2019, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью надлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному договору и наличием у заказчика задолженности по оплате поставленного товара.
Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, путем уменьшения размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя. По мнению заявителя, представленный обществом расчет неустойки является ошибочным; суд не учел, что деятельность предприятия является социально значимой и осуществляется в общественных интересах.
Общество в отзыве на жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.05.2018 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт N 05046000007180000-0849983-01 на поставку линейной арматуры для провода СИП и кабельных муфт, рубильников (т.д. 1 л.д. 13-29).
Цена контракта 3 145 945,01 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1).
Во исполнение контракта на основании заявок ответчика от 29.05.2018 и 31.05.2018 истец поставил товары на общую сумму 1 622 062,27 руб.
Согласно счету-фактуре N3 170 от 04.06.2018 поставщиком поставлен товар на сумму 1 231 374,75 руб., который принят ответчиком 04.06.2018 без предъявления претензий по количеству, качеству товара и сроку поставки, что подтверждается подписью должностного лица и печатью ответчика на передаточном документе (акте) (т.д. 1 л.д. 33-34).
03.07.2018 общество в адрес ответчика направило информационное письмо с просьбой оплатить до 10.07.2018 стоимость товара (т.д. 1 л.д. 35).
23.07.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить товар до 31.07.2018 (т.д. 1 л.д. 36).
13.09.2018 стороны расторгли контракт по взаимному согласию, в котором указали на наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 622062,27 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком платежным поручением N 648 от 17.09.2018 в размере 222 062,27 руб. и платежным поручением N 710 от 03.10.2018 в размере 300 000 рублей оплачена часть долга (т.д. 1 л.д. 38-39).
Неоплата товара в полном объеме явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
После принятия судом иска к производству ответчик по делу частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений N 136 от 18.02.2019 (50 000 руб.), N 62 от 07.03.2019 (50 000 руб.), N 104 от 21.03.2019 (100 000 руб.), с соответствующим назначением платежа.
Остаток задолженности после частичной оплаты составил 509 312,48 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает возможным согласиться с выводами суда.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе счет фактуру N 3170 от 04.06.2018, платежные поручения об оплате товара), суд первой инстанции признал установленными факты поставки товара и его неполной оплаты со стороны ответчика, При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, что соответствует положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Расчет пени по контракту проверен судом, признан обоснованным.
Ответчик ходатайство об уменьшении суммы пени не заявил.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в общей сумме 61 345,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправильном исчислении неустойки нельзя признать состоятельными. Проверив произведенный истцом за период с 20.06.2018 по 25.03.2019, суд апелляционной инстанции признает его неверным, не основанным на пункте 2.4. контракта (оплата товара осуществляется по факту поставки на основании счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, в течение 15 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке, но не позже срока окончания контракта, при условии выполнения поставщиком своих обязательств по контракту). Учитывая условия оплаты, и дату поставки товара на основании счета-фактуры от 04.06.2018, исчисление неустойки должно производиться с 19.06.2018, то есть по истечении 15 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее размер за период с 19.06.2018 по 25.03.2019 составляет 61 602,52 руб.
Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование общества подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки не повлиял на взысканную сумму неустойки.
Ссылки заявителя на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности не представлялось.
Приведенные доводы ответчика о социальной значимости осуществляемого им вида деятельности не являются надлежащим обоснованием ходатайства о снижении пени и не свидетельствуют о праве ответчика нарушать договорные обязательства, претендуя на применение пониженных штрафных санкций.
Требования апеллянта относительно снижения и размера подлежащих возмещению за счет ответчика денежных средств в покрытие расходов истца, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел категорию и сложность рассмотренного спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные Советом решением адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016), не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов, удовлетворил требования истца в полном объёме. При этом, согласно указанному решению (пункт 6.2) за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб.
В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг NЮ-004/18 от 06.08.2018, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг составляет 100 000 руб.; платежное поручение от 06.08.2018, согласно которому оплачены услуги представителя на сумму 100 000 руб. Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден.
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными исходя из их стоимости, а также суммы иска, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.
При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Требования жалобы о необходимости уменьшения расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением подтверждающих документов предприятием в суде первой инстанции не заявлялось.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 24.05.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу N А20-5925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102. ОГРН 1130725002605) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
