Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2205/2020, А20-238/2011
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А20-238/2011
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барсокова А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу N А20-238/2011, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инэль", г. Нальчик к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Калюжного, 11-а в г. Нальчике: - пристройка к тепловозному депо, 2-хэтажное, литер А1, общая площадь 344,6 кв. м (размер по наружному обмеру 27,35 м на 6,3 м); - нефтехранилище на 300 куб. м, литер Г, площадь 1938 кв. м; - разгрузочно-погрузочная рампа, литер Г7, 1326,8 кв. м; - мазутохранилище, литер Г5, площадь 65 кв. м; - склад МТО, литер А, площадь 275,4 кв. м; - лесосушилка, литер Г13, площадь 321,7 кв. м; - тарный склад, литер Г3, площадь 124 кв. м; - ТП, литер Г8, площадь 16,8 кв. м. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Нальчике по ул. Калюжного, 11-а: - пристройка к тепловозному депо, 2-хэтажное, литер А1, общая площадь 344,6 кв. м (размер по наружному обмеру 27,35 м на 6,3 м); - нефтехранилище на 300 куб. м, литер Г, площадь 1938 кв. м; - разгрузочно-погрузочная рампа, литер Г7, 1326,8 кв. м; - мазутохранилище, литер Г5, площадь 65 кв. м; - склад МТО, литер А, площадь 275,4 кв. м; - лесосушилка, литер Г13, площадь 321,7 кв. м; - тарный склад, литер Г3, площадь 124 кв. м; - ТП, литер Г8, площадь 16,8 кв. м.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барсоков А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, обязывая произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты не учел, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты в период рассмотрения настоящего спора являлся собственностью ООО "АТОН". В настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности апеллянту. Следовательно, признавая право собственности, суд не учел принцип единства судьбы с земельным участком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Калюжного, 11-а в г. Нальчике: - пристройка к тепловозному депо, 2-хэтажное, литер А1, общая площадь 344,6 кв. м (размер по наружному обмеру 27,35 м на 6,3 м); - нефтехранилище на 300 куб. м, литер Г, площадь 1938 кв. м; - разгрузочно-погрузочная рампа, литер Г7, 1326,8 кв. м; - мазутохранилище, литер Г5, площадь 65 кв. м; - склад МТО, литер А, площадь 275,4 кв. м; - лесосушилка, литер Г13, площадь 321,7 кв. м; - тарный склад, литер Г3, площадь 124 кв. м; - ТП, литер Г8, площадь 16,8 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, апеллянт ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, являются его собственностью, а на момент рассмотрения настоящего иска, спорный земельный участок принадлежал ООО "АТОН".
Между тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что земельный участок под недвижимостью принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2011 г. 07-АВ 176615).
Следовательно, в данном случае имеется спор о праве собственности на земельный участок, находящийся под спорными объектами. С учетом изложенного, данный спор не может быть разрешен в порядке апелляционного обжалования судебного акта, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, решение суда от 04.07.2011 не имеет обязательного и преюдициального характера для апеллянта, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела, поэтому решение не затрагивает и не нарушает его права и законные интересы, не создает препятствия для реализации им субъективного права.
Апеллянт, считая себя собственником спорного земельного участка, может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (с иском о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-25333/2017, от 23.03.2020 по делу N А77-908/2009.
Следовательно, обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Барсокова А.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу N А20-238/2011 подлежит прекращению.
В силу пункта 2 постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Барсокова А.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011 по делу N А20-238/2011.
Возвратить Барсокову Алиму Амурбековичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.07.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
