Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-220/2021, А20-3801/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А20-3801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Барагуновой А.Х. (г. Нальчик, ИНН 071406548179, ОГРНИП 312071615600011) - Макитова И.Т. (доверенность от 23.11.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) - Кучинаева М.М. (доверенность от 06.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-3801/2020 (судья Выборнов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Барагунова А.Х. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (далее по тексту - предприниматель) 1 246 344 руб задолженности за поставленный товар.
Решением суда от 01.12.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия со стороны ответчика произведенной оплаты.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определением суда от 01.03.2021 судебное заседание откладывалось для предоставления лицами, участвующими в деле возможности представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца пояснял суду, что иных, кроме представленных в материалы дела, доказательств не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме не заключен. Представленные в материалы дела счета N 55 от 03.03.2020, N 62 от 05.03.2020, N 33 от 06.03.2020, N 63 от 13.03.2020 (т.д. 1 л.д. 30-50) не позволяют прийти к выводу о заключении единой сделки и достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются товарные накладные, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Оформленные с соблюдением указанных правил первичные документы позволяют определить участников хозяйственной операции и ее содержание.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки (передачи) и получения ответчиком спорных товаров: товарные накладные формы ТОРГ-12 в материалах дела отсутствуют. Товарные накладные, на которые указывает истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела товарные чеки (т.д. 1 л.д. 54-180) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не указывают на наличие задолженности со стороны ответчика, поскольку данные документы, составлены магазином "Электра" ИП Карежевым З.А., при этом, настоящий спор рассматривается между ИП Барагуновой (истцом) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (ответчиком). Надписи на товарных чеках с указанием фамилий лиц, которые якобы получили товар от имени ответчика, также не могут быть признаны доказательствами получения уполномоченными лицами ответчика товара, в том числе действуя из обстановки, поскольку их личности не установлены истцом и отношение к ответчику не доказана.
Кроме того, оценив названные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к следующему выводу.
Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, Министерства налоговой службы России N БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В письме Минфина России от 16.08.2017 N 03-01-15/52653 даны следующие разъяснения, касающиеся применения товарного чека. Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадавшие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могли осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом указанный документ выдавался в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен был содержать указанные в данном пункте сведения. Также следует отметить, что согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Исходя из текста представленных в материалы дела товарных чеков, следует, что товарные чеки оформлялись в целях подтверждения факта передачи товара и его оплаты, в соответствующем ассортименте и количестве.
Таким образом, поскольку товарный чек является одним из первичных документов, который сам по себе подтверждает не только отпуск товара и его приобретение получателем, но и осуществление полного расчета за проданный товар (в большинстве представленных товарных чеках имеется подпись лица отпустившего товар с отметкой "товар отпустил, деньги получил продавец"), основания для удовлетворения рассматриваемого иска также отсутствуют.
Следовательно, представленные предпринимателем товарные чеки не являются доказательствами наличия задолженности. Напротив, товарные чеки подтверждают расчет за товар.
При этом, представленные истцом счета N 55 от 03.03.2020, N 62 от 05.03.2020, N 33 от 06.03.2020, N 63 от 13.03.2020 (т.д. 1 л.д. 30-50) не являются документами, подлежащие учету как первичные документы, отражающие факт хозяйственной деятельности и не являются в данном случае допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику спорного товара. В указанных счетах отсутствуют подписи представителя ответчика и оттиск его печати.
Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также приобретения ответчиком спорного товара у истца, в материалы настоящего дела предпринимателем не представлено, подтверждение каких-либо хозяйственных операций между сторонами отсутствует.
Ссылки истца на признание ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции взыскиваемой спорной суммы задолженности (т.д. 2 л.д. 1-2) суд отклоняет, ввиду оспаривания факта получения товара со стороны ответчика, то есть существования между сторонами фактического спора, факта отпуска товара со стороны истца, поскольку как уже указал суд апелляционной инстанции, товарные чеки выданы не истцом, а представителем магазинам "Электра" ИП Карежевым З.А., а также установлением факта несуществующего долга ответчика.
Отсутствие достоверных непротиворечивых документов первичного бухгалтерского учета объективного характера, подтверждающих факт поставки предпринимателем товара и образование долга на стороне ответчика в заявленном размере повлекли неправомерный вывод суда первой инстанции об обоснованности требований.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов за период 2020 года, приобщен к материалам дела, поскольку представлен в целях проверки доводов апеллянта об отсутствии задолженности, однако его оценивая суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, доказательством подтверждающим или опровергающим доводы истца о наличии задолженности не может быть признан.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда; в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в полном объеме подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2020 по делу N А20-3801/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Барагуновой А.Х. (г. Нальчик, ИНН 071406548179, ОГРНИП 312071615600011) из федерального бюджета 11 927 руб излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 28 от 07.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
