Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-220/2020, А63-19057/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-19057/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-19057/2018, при участии: от истца - Калупина А.В. (доверенность от 21.09.2019); от ответчика - Нюппа С.А. (доверенность от 17.12.2019),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные воды" (далее - ОАО "Международный аэропорт Минеральные воды", общество) о взыскании 2 810 696,43 руб. неосновательного обогащения и 354 006,95 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 16.09.2019 (уточненные требования).
Решением от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неверное применение экспертом методики и нормативов при проведении судебной экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории международного аэропорта г. Минеральные Воды, а именно: "ИВПП", кадастровый номер 26:24:000000:6336 и "Рулежная дорожка N 3", условный номер 26-26-24/004/2009-825, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывал на использование ответчиком названного недвижимого имущества в период с 10.04.2015 по 04.01.2018 в отсутствие правовых оснований, осуществляя деятельность оператора аэропорта г. Минеральные Воды.
Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта Сертификату, аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электро-светотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.
По мнению истца, он, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств.
Для определения размера неосновательного обогащения истцом использовалась рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2018 N Р-3708/17.
ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 05.04.2018 направило в адрес ОАО "Международный аэропорт Минеральные воды" претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 25.04.2018 N 21/895 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 294 и 295 ГК РФ имущество может быть закреплено за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.
В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, в случае ничтожности (незаключенности) договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.
Факт пользования указанного имущества в спорный период подтверждается актом проверки использования объектов федерального имущества аэродрома г. Минеральные Воды от 24.05.2016, которым установлено, что объект "ИВПП", кадастровый номер 26:24:000000:6336, используется для руления и стоянки самолетов, объект "Рулежная дорожка N 3", условный номер 26-26-24/004/2009-825, используется как маршрут руления для подлетов вертолетов к месту стоянки.
Указанный акт составлен с участием представителей уполномоченных государственных органов Росимущества и Росавиации.
Факт использования спорных объектов также подтверждается имеющимися в материалах дела космическими (аэрофото) снимками от 26.12.2014, 03.09.2016, 05.09.2016, 12.07.2017, 06.10.2017, на которых видно нахождение воздушных судов на спорных объектах.
Таким образом, на стороне ответчика в спорный период в отсутствие правовых оснований возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за право пользования указанным имуществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом (годовой арендной платы за пользование имуществом) аэропорта Минеральные Воды.
Согласно заключению эксперта N У-190411/1 ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды (годовая арендная плата) федеральным имуществом аэропорта "Минеральные Воды" за период с 04.10.2015 по 04.01.208 составляет 2 810 696,43 рубля, в связи с чем истцом были представлены уточненные исковые требования.
Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N У-190411/1, ответчик представил контррасчет величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного по адресу: 357205, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Территория Аэропорт, по состоянию на 04.01.2018, выполненного ООО "Союзинвестоценка" 04.01.2018.
Контррасчет от 04.01.2018 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, в то время как ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все необходимые сведения, в связи с чем признана допустимым доказательством по делу. Эксперт надлежащим образом определил величину рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) имущества аэропорта г. Минеральные Воды по состоянию на 04.01.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел, что требования о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Минеральные воды" суммы неосновательного обогащения в размере 2 810 696,43 рубля с 04.10.2015 по 04.01.208 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 006,95 рубля за период с 05.10.2015 по 16.09.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Такие правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период 05.10.2016 по 16.09.2019, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в размере 354 006,95 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.
Довод жалобы о неверном применении методики и нормативов при проведении экспертизы апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос определения подходов при ответе на заданные вопросы входит в компетенцию эксперта. Избранные экспертом методики являются общедоступными, широко применяемыми в экспертной деятельности и соответствующими действующему законодательству, учитывающими особенности предмета исследования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-19057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
