Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2197/2020, А61-1385/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А61-1385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боллоева Т.К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А61-1385/2020, при участии представителя Боллоева Т.К. - Родиной Н.В. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Камбалов Виталий Вектемурович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рома" (далее - ООО "Рома", должник).
Заявление обосновано наличием у должника задолженности, установленной решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N 2-5009/2019.
Определением от 28.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
От Боллоева Т.К. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство обосновано тем, что Боллоев Т.К. является взыскателем по отношению к должнику на общую сумму 70 777 929,77 руб. на основании решений Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.07.2016 по делу N 2-3115/2016, от 20.12.2018 по делу N 2-3771/2018 и от 20.03.2019 по делу N 2-756/2019; торги по продаже имущества должника, проводимые в рамках исполнительного производства N 9338/15/15006-СД по взысканию в пользу Боллоева Т.К., приостановлены обеспечительными мерами, принятыми в рамках настоящего дела; в отношении учредителя и директора ООО "Рома" Мамиева К.М., долг которого является основанием для предъявления требований по настоящему делу по поручительству ООО "Рома", возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) N 11801900011000238, находящееся на рассмотрении Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, а Боллоев Т.К. является потерпевшим в рамках данного уголовного дела; ранее в 2016-2017 годах также предпринимались попытки по обременению ООО "Рома" сомнительными долгами - в 2017 году в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обществом с ограниченной ответственностью "Бош-Петрол" было подано заявление о признании ООО "Рома" несостоятельным (банкротом) на основании Решения Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2016 по делу N 2-181/2016. Однако в связи с проводимой проверкой по возбуждению уголовного дела в отношении Мамиева К.М. и других лиц о фальсификации доказательств указанное заявление о банкротстве не получило дальнейшего движения и было возвращено; в настоящее время Боллоевым Т.К. обжаловано Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N 2-5009/2019, на основании которого Камболов В.В. обратился с заявлением о банкротстве должника.
Определением от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства Боллоева Т.К. отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Боллоев Т.К. не представил достаточно доказательств в подтверждение необходимости привлечения его к участию в деле о банкротстве должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным банкротом.
В апелляционной жалобе Боллоев Т.К. просил определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт указывает на то, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, будет приостановлено исполнение исполнительных документов, на основании которых с должника ведется взыскание задолженности в пользу Боллоева Т.К.; ссылается на наличие возбужденного уголовного дела в отношении учредителя ООО "Рома"; ранее уже предпринимались попытки по обременению ООО "Рома" сомнительными долгами; Боллоевым Т.К. обжаловано Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N 2-5009/2019.
В отзыве Камбалов В.В. просил определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от Боллоева Т.К. поступи письменные пояснения к жалобе, согласно которому просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (доказательства).
В судебном заседании представитель Боллоева Т.К. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказывает в их приобщении.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор.
В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом следует учитывать, что лицами, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные должником сделки с заинтересованностью.
Исходя из приведенного в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве перечня, Боллоев Т.К. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом. Следовательно, основания для привлечения его к участию в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника (несостоятельным) банкротом отсутствуют.
Довод о том, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, будет приостановлено исполнение исполнительных документов, на основании которых с должника ведется взыскание задолженности в пользу Боллоева Т.К., апелляционным судом не принимается.
В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, Боллоев Т.К. вправе будет предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Ссылка на наличие возбужденного уголовного дела в отношении учредителя ООО "Рома", а также на то, что ранее уже предпринимались попытки по обременению ООО "Рома" сомнительными долгами подлежит отклонению, поскольку в реестр требований кредиторов подлежат включению только проверенные судом требования кредиторов.
Довод о том, что Боллоевым Т.К. обжаловано Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N 2-5009/2019, на основании которого Камболов В.В. обратился с заявлением о банкротстве должника, судебной коллегией отклоняется, так как указанный довод направлен на оценку обоснованности заявления Камболова В.В., а не наличие правого статуса Боллоева Т.К. в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Боллоева Т.К к участию в деле в качестве в качестве третьего лица.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А61-1385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
