Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2196/2020, А63-20750/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А63-20750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленко Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А63-20750/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленко Геннадию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 29 258 руб., процентов в размере 1 267, 69 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 29 258 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 895 руб.
03.03.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.12.2019 по делу N А63-20750/2019, сроком на семь месяцев с погашением ежемесячно по 4400 руб., начиная с 01.05.2020.
Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 27.12.2019.
Считая указанное определение незаконным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и предоставлении рассрочки уплаты задолженности. Апелляционная жалоба обоснована невозможностью исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в определении Конституционного суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года указано, что "основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства".
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, реально принимаемых мер к исполнению судебного акта с момента принятия (вступления в законную силу) решения суда.
В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предприниматель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате взысканной задолженности и предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
При этом, взысканная задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 29 258 руб., длительное время исключена из оборота общества, что нарушает его законные права и интересы, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непринятие предпринимателем мер по своевременному заключению с оператором договора на обращение с ТКО, неисполнение должником своевременно денежных обязательств по оплате предъявленных ООО "Экострой" счетов к оплате, повлекло невыполнение им обязательств перед обществом, что позволило ему получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, позволило пользоваться чужими денежными средствами, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении предпринимателя подлежит отклонению, поскольку тяжелое материальное положение, относится к факторам экономического риска при осуществлении деятельности предпринимателя и не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта и причинит ущерб интересам общества, осуществляющего общественно значимую деятельность и имеющего финансовые обязательства перед контрагентами.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N А63- 20750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
