Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2196/2019, А63-8948/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А63-8948/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича и Гавелюк Жанны Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-8948/2018, принятое в рамках дела N А63-8948/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича г. Новоалександровск (ИНН 261500098889, ОГРНИП 304264425300011) вопрос об утверждении финансового управляющего,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") поступило заявление индивидуального предпринимателя Мирошниченко Сергея Александровича о признании индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича (далее - ИП Гавелюк Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.05.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) ИП Гавелюк Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рамазанов Рамазан Магомедович.
Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в нарушение статей 28, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни в периодическом издании, ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим не опубликованы.
26 марта 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего Рамазанова Р.М. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Этим же определением суд предложил финансовому управляющему провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего, либо иной саморегулируемой организации, представить суду соответствующее решение кредиторов.
Определением от 15.05.2019 Рамазанов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гавелюка Р.В., вопрос об утверждении финансового управляющего названным судебным актом отложен, кредиторам предложено реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий.
По рассмотрению вопроса об освобождении финансового управляющего в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего Головченко А.А., являющегося членом ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63- 8948/2018 суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича г. Новоалександровск (ИНН 261500098889, ОГРНИП 304264425300011) арбитражного управляющего Головченко Андрея Анатольевича (ИНН 261700000587, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1131, адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, оф. 33), являющегося членом ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-8948/2018, Гавелюк Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-8948/2018, Гавелюк Ж.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-8948/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63- 8948/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как было указано выше, определением суда от 15.05.2019 Рамазанов Рамазан Магомедович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего в материалы дела от ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", которую вновь избрали кредиторы, поступила информация об арбитражном управляющем Головченко А.А., изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве Гавелюка Р.В.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Из материалов дела следует, что в порядке статьи 45 Закона о банкротстве ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Головченко А.А., изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве Гавелюка Р.В.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Головченко А.А.
Следует отметить, что статья 45 и иные положения Закона о банкротстве не содержат запрета на рассмотрение арбитражным судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего при непредставлении собранием кредиторов своего решения о таком выборе. Как было указано выше, в данном случае суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.
Довод в апелляционных жалобах что Гавелюк Р.В. и Гавелюк Ж.С. не были извещены о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение (л.д.19) направленное по юридическому адресу Гавелюка Р.В. согласно ЕГРИП, вернувшиеся за истечением срока хранения, о чем имеется отметка почтового отделения.
Также в материалах дела имеется почтовое извещение, направленное в адрес Гавелюк Ж.С. по юридическому адресу согласно ЕГРИП, а также этому же адресу указанному в самой апелляционной жалобе (л.д.38), вернувшиеся за истечением срока хранения, о чем имеется отметка почтового отделения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением должника о судебном заседании.
Таким образом, Гавелюк Р.В. и Гавелюк Ж.С., были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
