Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-2196/2019, А63-8948/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А63-8948/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-8948/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гавелюка Р.В. (далее - должник) индивидуальный предприниматель Мирошниченко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2017 земельных участков площадью 53 100 кв. м с кадастровым номером 26:04:100301:1 и площадью 53 100 кв. м с кадастровым номером 26:04:100301:2, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, заключенного должником и Гавелюк Жанной Сергеевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 700 000 руб. (уточненные требования).
Определением от 12.09.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, с Гавелюк Ж.С. в пользу должника взыскано 700 000 руб.
В апелляционной жалобе должник просил определение отменить. Апеллянт ссылается на наличие срочной необходимости в продаже земельных участков ввиду болезни и нуждаемости в деньгах.
В отзыве Гавелюк Ж.С. поддержала позицию должникапо тем же основаниям.
До начала судебного заседания от индивидуальных предпринимателей Мирошниченко С.А. и Казарцева Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 06.06.2017 должник произвел отчуждение своей бывшей супруге Гавелюк Ж.С. земельных участков площадью 53 100 кв. м с кадастровым номером 26:04:100301:1 и площадью 53 100 кв. м с кадастровым номером 26:04:100301:2, расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район.
Стоимость каждого земельного участка составила 100 000 руб.
Определением от 30.05.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко С.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден - Рамазанов Р.М.
Индивидуальный предприниматель Мирошниченко С.А., полагая, что указанный договор отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Определениями от 30.01.2019 на основании договоров цессии от 03.12.2018 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Мирошниченко С.А. на его правопреемников: индивидуальных предпринимателей Казарцева Н.А. и Морговского В.В.
Определением от 07.02.2019 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - индивидуального предпринимателя Мирошниченко С.А. на его правопреемников: индивидуальных предпринимателей Казарцева Н.А. и Морговского В.В.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 30.05.2018, оспариваемая сделка совершена 06.06.2017, то есть в период подозрительности, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением от 16.09.2019 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости каждого из земельных участков.
Согласно заключение эксперта N 31 от 11.10.2019 стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:100301:1 и 26:04:100301:2 по состоянию на 06.06.2017 составляет 350 000 руб. за каждый, что в 3,5 раза превышает цену, установленную оспариваемым договором.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства полной или частичной оплаты по спорному договору. При этом в качестве доказательства, подтверждающего осуществление оплаты по спорному договору, должник указывает на его условия и не отрицает отсутствие расписок или иных доказательств, свидетельствующих о передаче ему Гавелюк Ж.С. денежных средств в сумме 200 000 руб.
К спорным правоотношениям по аналогии может быть применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
С целью установления факта оплаты по договору применительно к пункту 26 постановления N 35 Гавелюк Ж.С. не представлены доказательства, имелась ли у нее финансовая возможность для приобретения спорных земельных участков. При этом должник не представил доказательств того, как полученные средства были потрачены.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной оплаты земельных участков в указанной в договоре сумме, у судебной коллегии не имеется.
Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемую сделку недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Поскольку доказательств перечисления Гавелюк Ж.С. в пользу должника денежных средств по оспариваемому договору в материалы дела не представлено, а спорное имущество находится в собственности у третьих лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 35-40), взыскание с Гавелюк Ж.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 700 000 руб. (по 350 000 руб. за каждый участок), является правомерным.
Ссылка на наличие срочной необходимости в продаже земельных участков ввиду болезни и нуждаемости в деньгах, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то, что денежные средства, вырученные по спорному договору, были потрачены должником в целях лечения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом. Кроме того доводы жалобы повторяют доводы приведенные должником в суде первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу N А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
