Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2196/2019, А63-8948/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А63-8948/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-8948/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 19.11.2019 индивидуальный предприниматель Гавелюк Роман Васильевич (далее - ИП Гавелюк Р.В., предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением суда от 23.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - Шмидт О.А.).
22.01.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Казарцева Николая Александровича (далее - ИП Казарцев Н.А., заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, кадастровый номер 26:04:171501-46, площадью 128,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, улица Урицкого, 7, (с земельным участком под ним площадью 2 314 кв. м), заключенного между ИП Гавелюк Р.В. и Гавелюк Жанной Сергеевной (далее - Гавелюк Ж.С.).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Дмитриевна (далее - Иванова Г.Д.).
В ходе рассмотрения дела, ИП Казарцев Н.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. На разрешения эксперта просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый номер 26:04:171501-46, и земельного участка под ним площадью кадастровый номер 26:04:171501:81, расположенных по адресу: г. Новоалександровск, улица Урицкого, 7, по состоянию на май 2017 года? Ходатайство мотивировано тем, что нежилое здание по договору реализовано по цене 30 000 рублей, а в последующем безвозмездно передано Ивановой Г.Д. по договору дарения от 26.02.2019.
Определением суда от 22.07.2020 ходатайство ИП Казарцева Н.А. удовлетворено. По рассматриваемому обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" Арсангириеву И.Ю. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 26:04:171501-46 и земельного участка под ним с кадастровым номером 26:04:171501:81, расположенных по адресу: г. Новоалександровск, улица Урицкого, 7, по состоянию на май 2017 года?
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гавелюк Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что вопрос о назначении экспертизы решен без учета мнения должника. Кроме того, апеллянт полагает, что между заявителем и экспертным учреждением имеется заинтересованность.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).
Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.
В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как усматривается из представленных судом первой инстанции копий материалов дела, 12.05.2017 между Гавелюк Р.В. и Гавелюк Ж.С. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является нежилое здание, кадастровый номер 26:04:171501-46, и земельный участок под ним кадастровый номер 26:04:171501:81, расположенные по адресу: г. Новоалександровск, улица Урицкого, 7.
Конкурсный кредитор указал, что нежилое здание по договору реализовано по цене 30 000 рублей, а в последующем безвозмездно передано Ивановой Г.Д. по договору дарения от 26.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019 N 26-0-1-133/4013/2019-24011.
При этом, в случае удовлетворения требований заявителя применением последствий недействительности сделки будет являться обязание Гавелюк Ж.С. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере действительной рыночной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи, то есть по состоянию на май 2017 года.
Принимая во внимание, что в качестве одного из доводов в обоснование требования, конкурсный кредитор ссылается на неравноценное встречное исполнение, и для оценки данного довода требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по настоящему обособленному спору.
При этом, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо определение рыночной стоимости отчужденного имущества; поставленный перед экспертом вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу и его решение требует специальных знаний.
Суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопрос, подлежащий исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.
Как следует из материалов дела, участники процесса не заявили отвод эксперту, которому поручено проведение исследования.
Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы. Исходя из существа заявленных требований и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему обособленному спору экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуя определение о назначении экспертизы, апеллянт мотивированных доводов относительно несогласия с назначением экспертизы не заявил.
Довод апеллянта относительно наличия заинтересованности между заявителем и экспертным учреждением подлежит отклонению апелляционным судом.
Специальные основания отвода эксперта-оценщика прямо закреплены в ст. 16 Закона об оценочной деятельности: оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта Арсангириева И.Ю. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, нахождение эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, апеллянтом не представлено.
Кроме того, эксперт до начала проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума N 35, обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу N А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
