Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2194/2020, А20-6105/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А20-6105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР - Макаев З.У. (по доверенности от 04.08.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по КБР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-6105/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик к арбитражному управляющему Малухову Зурабу Мухарбековичу третье лицо -УФНС России по КБР, г.Нальчик о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Малухову Зурабу Мухарбековичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-6105/2019 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-6105/2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Также не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-6105/2019 УФНС России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Малухов З.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-6105/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-6105/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий МП "ЧТУК" Малухов З.М., при наличии текущих обязательных платежей второй очереди в сумме 20832938 руб., из которой задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ - 8398475,98 руб., НДФЛ - 402343 руб. в нарушении положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашал требования по текущим платежам иных кредиторов, которые подлежали погашению в режиме пятой очереди текущих платежей.
Конкурсный управляющий Малухов З.М. из кассы "ЧТУК" израсходовал на оплату товаров, работ, услуг 7261570,82 руб., в том числе на оплату: услуг по водоснабжению - 271927,41 руб., аренды помещений - 369940 руб., текущего ремонта -2358989,26 руб., приобретения ГСМ - 605255 руб., приобретения и установку котлов -1820000 руб., работ по проверке дымоходов и средств измерений - 364694,15 руб., транспортных услуг - 29000 руб., страхования - 378600 руб., работ по демонтажу котлов -84000 руб., работ по промывке котлов - 674832 руб., аренды транспорта - 261430 руб., аналогичные расходы - 126903 руб.
Суд установил, что данные доводы административного органа о нарушении Малуховым З.М. требований статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве Закона о банкротстве Закона о банкротстве являются обоснованными.
Вместе с тем указанное нарушение суд первой инстанции находит незначительным, которое не может повлечь привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При вынесении решения были учтены доводы Малухова З.М. о том, что МП "ЧТУК" до апреля 2018 года продолжало осуществлять деятельность по эксплуатации социально значимых объектов (производство и распределение пара и горячей воды) в Чегемском районе КБР как гарантирующий поставщик тепловой энергии. А собрание кредиторов решение о прекращении деятельности МП "ЧТУК" не принимало.
Местной администрацией Чегемского района не была определена иная организация, выступающая гарантийным поставщиком для подготовки котельных, систем отопления и горячего водоснабжения к бесперебойному проведению отопительных сезонов, МУП "Чегемская теплоснабжающая управляющая компания" было вынуждено продолжать ФХД, поскольку прекращение производства и подачи пара и горячей воды (тепловой энергии) для нужд юридических лиц, жителей многоквартирных домов, больниц, школ, детских садов и других объектов, расположенных в 13 населенных пунктах Чегемского района КБР, вызвало бы катастрофу социального характера, а также срыв нескольких отопительных сезонов со всеми вытекающими последствиями.
Конкурсный управляющий Малухов З.М. в период до прекращения должником хозяйственной деятельности (производство и распределение пара и горячей воды), поступившие денежные средства, из кассы МП "ЧТУК" были израсходованы на оплату товаров, работ, услуг 7261570.82 руб., в том числе на оплату: услуг по водоснабжению - 271927,41 руб., аренды помещений - 369940 руб., текущего ремонта -2358989,26 руб., приобретения ГСМ - 605255 руб., приобретения и установку котлов -1820000 руб., работ по проверке дымоходов и средств измерений - 364694,15 руб., транспортных услуг - 29000 руб., страхования - 378600 руб., работ по демонтажу котлов - 84000 руб., работ по промывке котлов - 674832 руб., аренды транспорта -261430 руб., аналогичные расходы - 126903 руб.
Суд принял во внимание доводы арбитражного управляющего о социальной значимости деятельности должника, то, что несвоевременная оплата по договорам поставки энергоресурсов, а также возможное увольнение работников должника, обеспечивающих бесперебойную работу сетей теплоэнергетического комплекса в данном случае повлекло бы нарушение технологического процесса и вызвало бы неблагоприятную обстановку в муниципальном образовании. И что в данном конкретном случае отступление от очередности носило вынужденный и временный характер, обусловленный исключительными обстоятельствами -обеспечение бесперебойной работы в области производства и распределения пара и горячей воды в Чегемском районе КБР населения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 N Ф08-4506/2015 по делу N А32-15293/2011.
Указанные выше расходы были произведены конкурсным управляющим Малуховым З.М. через кассу МП "ЧТУК", минуя расчетный счет должника.
Действительно в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Но вместе с тем отсутствует совокупность элементов, позволяющих признать действия арбитражного управляющего неправомерными.
Арбитражный управляющий полагает, что при проведении кассовых операций права кредиторов и уполномоченного органа не затронуты, а проведение кассовых операций явилось в том числе следствием неправомерного списания ПАО "Сбербанк России" по инкассовым поручениям со счета должника денежных средств без согласия конкурсного управляющего, а не вследствие пренебрежительного отношения Малухова З.М. к своим обязанностям.
Движение денежных средств и на расчетном счете и кассовые операции должника отражены в отчетах конкурсного управляющего. Отчет о ходе конкурсного производства в части отражения текущих обязательств должника соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и типовым формам, содержит необходимые сведения, в том числе о размере внеочередных текущих обязательств должника.
Фактов незаконного пользования конкурсным управляющим денежными средствами должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о поступлениях и расходах в процедуре конкурсного производства судами не установлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные нарушения суд посчитал незначительными, которые не могут повлечь привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не могло к привести к таким последствиям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиваясь устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 N Ф08-4506/2015 по делу N А32-15293/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 N Ф08-12955/2019 по делу N А61-4930/2018), вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2020 по делу N А20-6105/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
