Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2193/2020, А63-1429/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А63-1429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Делибалтовой Афины Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1429/2020, принятое по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о признании Делибалтовой Афины Александровны, 04.04.1974 года рождения, п. Санамер Предгорного района Ставропольского края (ИНН 262608113252) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании Делибалтовой Афины Александровны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1429/2020 заявление удовлетворено. Суд ввел в отношении Делибалтовой Афины Александровны, 04.04.1974 года рождения, п. Санамер Предгорного района Ставропольского края (ИНН 262608113252) процедуру реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Делибалтовой Афины Александровны, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"- Смышляева Николая Валентиновича (ИНН 121502030704, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 6573, адрес для направления корреспонденции: 424036, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 5) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счёт средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 160 464 842,33 руб., из которых 147 535 876,85 руб. сумма основного долга, 2 324 834,05 руб. сумма задолженности по комиссиям, 10 596 631,43 руб. сумма задолженности по неустойке, 7 500 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по уплате неустойке подлежит учету в группе "финансовые санкции".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1429/2020 конкурсный управляющий Делибалтова А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
17.08.2020 от Делибалтовой Афины Александровны поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 19.08.2020 судебное заседание отложено на 16.09.2020.
04.09.2020 от АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
07.09.2020 от финансового управляющего Смышляева Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1429/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1429/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Анализ представленных суду первой инстанции документов, свидетельствует о том, что у Делибалтовой Афины Александровны просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 160 464 842,33 руб., из которых: основной долг-147 535 876,85 руб., комиссии2 324 834,05 руб., неустойки-10 596 631,43 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины-7500 руб., по Договору поручительства от 18.10.2017 N 101/0256Z/17, Договору поручительства от 10.04.2018 N 101/0028Z/18, Договору поручительства от 24.12.2015 N 101/0353Z/15, заключенных между Делибалтовой Афиной Александровной и АО "ЮниКредит Банк" в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению N 101/00651/17 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 18.10.2017, Соглашению N 101/0010L/18 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 10.04.2018, Соглашению N 101/0083L/15 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций от 24.12.2015, заключенных между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Винноконьячный завод "КВС", Обществом с ограниченной ответственностью "КВС".
В подтверждение задолженности представлены решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.11.2019 по делу N 2-6315/19, которым с Должника взыскано солидарно 160 457 342,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб., сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 10.03.2020, остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Делибалтовой А.А. составляет 160 464 842,33 руб., определение Арбитражного суда Ставропольского края о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО Винно-Коньячный завод "КВС" в размере 160 457 342,33 руб., определение Арбитражного суда Ставропольского края о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КВС" в размере 160 457 342,33 руб., определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.10.2019 г. о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу и наложении ареста на имущество, в том числе на имущество, принадлежащее Делибалтовой А.А.
В отношении основных заемщиков ООО ВКЗ "КВС" и ООО "КВС" возбуждены дела о банкротстве.
Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 26.11.2019) по делу N А63-17965/2019 заявление ООО "Праймери Дон" признано обоснованным, в отношении ООО ВКЗ "КВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Коваленко К.В.
Определением от 27.01.2020 по делу N А63-17965/2019 суд включил требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), г. Москва, в размере 160 457 342 руб. 33 коп., из них: 147 535 876 руб. 85 коп. основной долг, 2 324 834 руб. 05 коп. комиссия, 10 596 631 руб. 43 коп. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) по делу N А63-17971/2019 суд заменил ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Праймери Дон", признал заявление ООО "Праймери Дон" обоснованным, в отношении ООО "КВС" суд ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.
Определением от 03.02.2020 по делу N А63-17971/2019 требования АО "ЮниКредит Банк" в сумме 160 457 342,33 руб., в том числе 147 535 876,85 руб. основной долг, 2 324 834,05 руб. комиссия, 10 596 631,43 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанные суммы заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника. На день рассмотрения заявления в суде первой инстанции погашение указанной в заявлении заявителем задолженности не произведено, доказательства обратного должником не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на неисполнение должником обязательств банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества Делибалтовой Афины Александровны банкротом, предварительно опубликовав уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда.
Указанная в заявлении сумма задолженность, превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, АО "ЮниКредит Банк" обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, у должника имеются признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав не необходимость введения в отношении Делибалтовой Афины Александровны процедуру реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Заявленная саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представила кандидатуру арбитражного управляющего Смышляева Николая Валентиновича и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должником.
По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Доказательства исполнения названной обязанности финансовым управляющим предоставляются по истечении указанного срока в арбитражный суд.
В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А14-2843/2016).
Довод должника о несогласии с установленным судом размером подлежащих включению в реестр требований Банка - не свидетельствует о незаконности определения суда, грубом нарушении норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего:
Заявление Банка о признании Должника банкротом подано в суд 30.01.2020 и принято судом (возбуждено производство по делу) 06.02.2020.
Банк со своей стороны предпринял меры к получению сведений об актуальной сумме долга в ходе исполнительного производства в отношении Должника и иных солидарных должников по обязательствам перед Банком.
Так, в отношении Должника исполнительное производство возбуждено 24.01.2020 за N 716/20/26037-ИП. 10.03.2020 (т.е. до судебного заседания от 16.03.2020).
Банком были получены Сведения о ходе исполнительного производства (имеется в материалах дела), согласно которым задолженность Должником не погашалась вовсе. Сведения о произведенных судебным приставом-исполнителем взысканиях с солидарных должников и направлении денежных средств в погашение требований Банка после 10.03.2020 у Банка также отсутствовали.
Должник с даты принятия заявления судом 06.02.2020 и до даты объявления резолютивной части Определения от 01.06.2020 - ни разу не явился в судебное заседание и не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, сведений о произведенных погашениях задолженности (произведенных судебным приставомисполнителем удержаниях) суду не предоставил.
Таким образом, на дату вынесения резолютивной части определения суда от 01.06.2020 банк и суд не располагали сведениями о направлении судебным приставом-исполнителем денежных средств в погашение задолженности должника перед Банком. Должником не предоставлено в суд апелляционной инстанции доказательств "намеренного сокрытия представителем Банка факта уменьшения задолженности Должника", а также доказательств иного недобросовестного поведения со стороны Банка.
Вместе с тем, поступившие в пользу Банка денежные средства от всех солидарных должников, включая перечисленные Банку до даты введения процедуры реструктуризации денежные средства - уже исключены из реестра требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-1429/2020, а именно: в сумме 28 817,04 руб., из которых: 18 817,04 руб. основного долга, 10 000 руб. комиссии.
При этом, из исключенных судом из реестра 28 817,04 руб. только 14 098,04 руб. были направлены в погашение задолженности перед Банком до даты введения процедуры реструктуризации. Остальная часть суммы в размере 14 719 руб. направлена в погашение обязательств перед Банком уже в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Следовательно, из реестра требований кредиторов Должника исключены взысканные в том числе с Должника денежные средства и указанные в апелляционной жалобе. В настоящее время в реестре требований кредиторов Должника учтена корректная сумма требований Банка к Должнику.
Неточности размера требований Банка к Должнику, послужившие основанием для подачи жалобы, к дате рассмотрения апелляционной жалобы устранены.
Доводы жалобы (о включении требований Банка в реестр кредиторов солидарных должников, о переговорах между кредиторами и должниками, о наличии у основных должников остатков винодельческой продукции) - не относимы к предмету настоящего обособленного спора.
Акцессорный характер обязательства Должника и предусмотренные Законом о банкротстве последствия признания Должника банкротом - также не относимы к настоящему обособленному спору.
Довод должника о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ - несостоятелен, поскольку Законом о банкротстве не запрещено одновременное рассмотрение дел о банкротстве солидарных должников (основных должников и поручителей, залогодателей), приостановление производства по делу о банкротстве поручителей до завершения производств по делам о банкротстве основных должников - Законом о банкротстве также не предусмотрено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-1429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
