Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2192/2019, А15-6064/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А15-6064/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от истца - ФГУП "Дезинфекционист" (ОГРН 1020502529299, ИНН 0541019496) - Джафарова К.Р. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие в судебном заседании ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662, ИНН 0562076424), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дезинфекционист" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу N А15-6064/18 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Дезинфекционист" (далее-предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТУ Росимущества в РД (далее-Управление) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию ТУ Росимущества в РД и прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "Дезинфекционист" объектов недвижимости общей площадью 1542,2 кв.м.: здание основное площадью 1062,3 кв.м., здание служебное площадью 14,2 кв.м., проходная площадью 12,2 кв.м., гараж- мастерская площадью 145,2 кв.м., мастерская площадью 145,2 кв.м., котельная площадью 1119,3 кв.м., мастерская площадью 17,4 кв.м., гараж площадью 56,4 кв.м., гараж площадью 92,0 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Г.Цадасы, 3, выраженной в виде распоряжений ТУ Росимущества в РД от 04.04.2016 N109-р. и от 20.04.2016 N141-р.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие, что право хозяйственного ведения, зарегистрированное в отношении спорных объектов за ФГУП "Дезинфекционист", было прекращено в нарушении установленного законом порядка, истцом в материалы дела не представлены; погашение права на объекты недвижимости проведено самым истцом; признание недействительной односторонней сделки, оформленной в форме распоряжений ТУ Росимущества в РД от 04.04.2016 N109-р и 20.04.2016 N141-р, не привлечет к восстановлению нарушенных (по утверждению истца) или оспариваемых прав и законных интересов ФГУП "Дезинфекционист".
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, податель жалобы указывает, что собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца отказаться от спорных помещений.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в РД приняло распоряжение о ликвидации Дезинфекционной станции г. Махачкалы, обеспечив передачу на баланс ФГУП "Дезинфекционист" имущества Дезстанции г. Махачкалы общей балансовой стоимостью 1847, 2 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2005. Этим же распоряжением ТУ Росимущества в РД закрепило за ФГУП "Дезинфекционист" на праве хозяйственного ведения здание Дезстанции г. Махачкалы общей площадью 2052 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы,3, а также недвижимое имущество с балансовой стоимостью 898, 5 тыс. руб.
26.05.2008 УФРС по РД зарегистрировало за ФГУП "Дезинфекционист" право хозяйственного ведения на объекты недвижимости общей площадью 1542,2 кв.м.: здание основное, литер "А"; здание служебное площадью -14,2 кв.м., литер "Б"; проходная площадью - 12.2 кв.м., литер "В"; гараж-мастерская площадью - 145,2 кв.м., литер "Д"; мастерская площадью - 145,2 кв.м., литер "Е"; котельная площадью -119, 3 кв.м., литер "Л"; мастерская площадью - 17,4 кв.м., литер "К"; гараж площадью - 56,4,литер "З"; гараж площадью - 92,0 кв.м, литер "Ж", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и выдало свидетельства о госрегистрации права.
ТУ ФАУГИ по РД (правопредшественник ТУ Росимущества в РД) 05.03.2009 приняло распоряжение N52-р об учете в казне Российской Федерации неиспользуемое в хозяйственной деятельности ФГУП "Дезинфекционист" здание общей площадью 1542,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3. Этим же распоряжением отделу организации учета и ведения реестра федерального имущества поручено внести в реестр федерального имущества соответствующие изменения.
Согласно выпиской из реестра федерального имущества от 06.05.2009 N765 административное здание (литера А,Б,В,Д,Е,Ж,З,К,Л) общей площадью 1542,2 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, внесено в реестр федерального имущества.
08.06.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировало право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: гараж площадью - 56,4,литер "З"; мастерская площадью - 17,8 кв.м., литер "К"; гараж площадью - 92,0 кв.м, литер "Ж", котельная площадью -119, 3 кв.м., литер "Л"; проходная площадью - 12.2 кв.м., литер "В"; служебное площадью -14,2 кв.м., литер "Б"; мастерская площадью - 145,2 кв.м., литер "Е"; гараж-мастерская площадью - 145,2 кв.м., литер "Д"; здание основное, литер "А"; расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и выдало свидетельства о госрегистарции права.
04.04.2016 ТУ Росимущества в РД со ссылкой на ст. 125, 214, 295, 299 ГК РФ с учетом принятого распоряжения от 05.03.2009 N2-р, на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2014 по делу NА15-1205/2014 приняло распоряжение N109-р об учете в казне Российской Федерации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 05:40:000053:3833 (литер "А" площадь 1062,3кв.м.), 05:40:000053:3834 (литер 6 "Б" площадь 14,2кв.м.), 05:40:000053:3840 (литер "В" площадь 12,2 кв.м.), 05:40:000053:3838 (литер "Д" площадь 145,2кв.м.), 05:40:000053:3835 (литер "Е" площадь 145,2кв.м.), 05:40:000053:3839 (литер "Л" площадь 119,3кв.м.), 05:40:000053:3837 (литер "К" площадь 17,8кв.м.), 05:40:000053:3841 (литер "З" площадь 56,4кв.м.), 05:40:000053:3836 (литер "Ж" площадь 92кв.м.), расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.3. Отделу организации учета и ведения реестра федерального имущества поручено внести в реестр федерального имущества соответствующие изменения.
20.04.2016 ТУ Росимущества в РД приняло распоряжение N141-р о внесении изменений в распоряжение от 04.04.2016 N109-р,дополнив его пунктом следующего содержания: "ФГУП "Дезинфекционист" в установленном порядке погасить право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения".
21.04.2016 предприятие обратилось в Управление Росреестра по РД с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении его права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.3.
04.05.2016 Управлением Росреестра по РД в ЕГРН внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Дезинфекционист"на объекты с кадастровыми номерами: 05:40:000053:3833 (литер "А" площадь 1062,3 кв. м), 05:40:000053:3834 (литер "Б" площадь 14,2 кв. м), 05:40:000053:3840 (литер "В" площадь 12,2 кв. м), 05:40:000053:3838 (литер "Д" площадь 145,2 кв. м), 05:40:000053:3835 (литер "Е" площадь 145,2 кв. м), 05:40:000053:3839 (литер "Л" площадь 119,3 кв. м), 05:40:000053:3837 (литер "К" площадь 17,8 кв. м), 05:40:000053:3841 (литер "З" площадь 56,4 кв. м), 05:40:000053:3836 (литер "Ж" площадь 92 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:1570 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в связи с недоказанностью требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.
В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Исходя из указанной нормы, положений п. 1 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ, предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права.
Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 Закона о Предприятиях).
Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, законодатель допускает, но лишь в исключительном случае, а именно: при неиспользовании имущества предприятием в своей предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом; необходимым условием, наряду с вышеуказанным, является также отказ предприятия от соответствующего имущества.
В данном случае, оспариваемые распоряжения в виде сделки об изъятии имущества фактически приняты ТУ Росимущества в РД по ходатайству последнего (письмо Роспотребнадзора от 05.03.20108 N01/1822/-8-27. Доводов и доказательств тому, что просьба об изъятии спорного имущества не соответствовала действительному намерению предприятия, не приведено и не представлено.
Из указанного письма Роспотребнадзора следует, что представленные предприятием пакет документов был рассмотрен и в соответствии с техническим заключением предприятием "Даггражданпроект" о невозможности эксплуатации здания, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы,3, и необходимости проведения его реконструкции с демонтажем, Роспотребнадзор также дало согласие на передачу объекта недвижимости, закрепленного за ФГУП "Дезинфекционист" г.Махачкала Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан.
Свидетельств тому, что принятие (изъятие спорного имущества) Управлением оспариваемых в виде сделки распоряжений повлияло на возможность осуществления предприятием уставной деятельности, при рассмотрении настоящего дела истец не представил. Вопреки позиции истца по делу, уменьшение активов в результате изъятия имущества у предприятия само по себе не ведет к безусловному умалению возможностей этого предприятия вести свою деятельность и получать прибыль; соответствующая зависимость подлежит установлению исходя из совокупности факторов; более того, неиспользованное имущество может привести к увеличению расходов предприятия на его содержание без достижения целей, для которых данное предприятие создано (осуществление основной деятельности и получение прибыли).
Как следует из письма Роспотребнадзора от 05.03.20108 N01/1822/-8-27, Роспотребнадзор согласовывает размещение ФГУП "Дезинфекционист" г. Махачкала на освободившихся площадях (950 кв.м.) филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Махачкала" по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбулатова,40.
Из письма Роспотребнадзора от 05.03.2008 N01/1825-8-27 следует, что Роспотребнадзор согласовывает снятие с баланса с последующим изъятием из оперативного управления. и передачу освободившихся площадей (950 кв.м.), занимаемых филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Махачкала" по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбаулатова,40.
В материалы дела представлена и копия акта о приеме-передаче зданий (сооружений) от 26.05.2008 N1 (подписан без замечаний директором ФГУП "Дезинфекционист" Хараджиевым Ф.М., руководителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и директором ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Махачкала"), согласно которому Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены эпидемиологии в Республике Дагестан" передало, а ФГУП "Дезинфекционист" приняло здание по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбаулатова,40.
В инвентаризационной описи основных средств ФГУП "Дезинфекционист" по состоянию на 27.1.2014 спорные объекты не указаны (указан объект по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бейбаулатова,40).
В аудиторском заключении о промежуточной бухгалтерской отчетности и результатах инвентаризации имущества и обязательств ФГУП "Дезинфекционист" г. Махачкала на 31.12.2013 также не указаны.
Из указанного аудиторского заключения также следует, что ФГУП "Дезинфекционист" имеет административные здания и другие объекты недвижимости необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности и в других городах и районах Республики Дагестан, в частности в г. Махачкале, г.Дербенте, г. Кизилюрте, г. Буйнакске, г. Кизляре, г. Хасавюрте, г. Каспийске, с. Касумкенте.
Кроме того, из копии заключения ГПИ "Даггражданпроект" 2007г. "О техническом состоянии зданий ФГУП "Дезинфекционист" по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы",3 (заказчик ФГУП "Дезинфекционист") эксплуатация зданий сопряжена с риском для жизни и здоровья людей. повышение сейсмостойкости зданий экономически нецелесообразно. Институт рекомендует демонтаж всех зданий, принадлежащих ФГУП "Дезинфекционист" по данному адресу: как опасных для эксплуатации.
Доказательства, подтверждающие, что с 2007 по настоящее время на спорных объектах недвижимости были произведены какие-либо строительно-монтажные работы, что они в настоящее время пригодны для эксплуатации, истец в материалы дела также не представил.
Согласно уставу ФГУП "Дезинфекционист" (2005 года, другой истец не представил), оно имеет филиалы в 16 города и районах.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что принятие оспариваемых распоряжений в виде сделки может сказаться на возможность осуществления предприятием уставной деятельности, не состоятельны.
Из копии документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по РД, в частности из копии расписки на получении документов на госрегистрации прекращения права на здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3 видно, что ФГУП "Дезинфекционист" представило заявление о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения (обременения) от 21.04.2016 N05/140/012/2016-11204, доверенность на представителя, копии распоряжений от 20.04.2016 N141-р и от 04.04.2016 N109-р.
Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.11.2018 по делу NА15-4463/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, также установлено, что представитель предприятия Амиралиев А.Г., который действовал на основании доверенности от 19.01.2016 (полномочия по вопросу государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.3 с кадастровыми номерами: 05:40:000053:3833, 05:40:000053:3834, 05:40:000053:3840, 05:40:000053:3838, 05:40:000053:3835, 05:40:000053:3839, 05:40:000053:3837, 05:40:000053:3841, 05:40:000053:3836, расположенные на спорном земельном участке, обратилась с заявлением от 21.04.2016 N05/140/012/2016-11204 в Управление Росреестра по РД о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Таким образом, отказ от права хозяйственного ведения имел место при согласии представителя правообладателя и при отсутствии возражений государственного органа, представляющего собственника имущества.
Доказательства принятия ТУ Росимущества в РД решения о передаче спорного имущества другому лицу, истец в дело не представил.
Как следует из материалов дела, имущество в результате оспариваемых действий по изъятию имущества, осталось в собственности Российской Федерации, как и до совершения указанных действий, так и после их совершения.
Доказательства, подтверждающие, что право хозяйственного ведения, зарегистрированное в отношении спорных объектов за ФГУП "Дезинфекционист", было прекращено в нарушении установленного законом порядка, истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом установлено, что ТУ ФАУГИ по РД (правопредшественник ТУ Росимущества в РД) 05.03.2009 приняло распоряжение N52-р об учете в казне Российской Федерации неиспользуемое в хозяйственной деятельности ФГУП "Дезинфекционист" здание общей площадью 1542,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3. Этим же распоряжением отделу организации учета и ведения реестра федерального имущества поручено внести в реестр федерального имущества соответствующие изменения.
Доказательства, подтверждающие обжалования указанного распоряжения ТУ ФАУГИ по РД в установленном законом порядке, признания его недействительным, истец в материалы дела не представил.
В силу п. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, признание недействительной односторонней сделки, оформленной в форме распоряжений ТУ Росимущества в РД от 04.04.2016 N109-р и 20.04.2016 N141-р, не привлечет к восстановлению нарушенных (по утверждению истца) или оспариваемых прав и законных интересов ФГУП "Дезинфекционист".
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу N А15-6064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
