Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №16АП-219/2020, А15-5077/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А15-5077/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Магомедова Т.Э. (лично), представителя ООО "Кунак" - Аскерова М.К. (доверенность от 03.07.2018), представителя Алиева Р.А. - Мамеднабиева А.М. (доверенность от 22.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунак" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-5077/2018, принятое по исковому заявлению Алиева Ризвана Алиевича и Муталимовой (Алиевой) Назиры Алиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кунак" и Магомедову Тахиру Энгельсовичу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале ООО "Кунак" в размере 16,7% на каждого; о признании отсутствующим права Магомедова Тахира Энгельсовича на долю в уставном капитале ООО "Кунак" в размере 33,4%; об истребовании из незаконного владения ответчика - Магомедова Тахира Энгельсовича, принадлежащие истцам доли в уставном капитале ООО "Кунак" в общем размере 33,4%; об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кунак", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно участников ООО "Кунак", а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве Магомедова Тахира Энгельсовича на долю в уставном капитале ООО "Кунак" в размере 33,4%; о восстановлении в ЕГРЮЛ сведения о правах Алиева Ризвана Алиевича и Муталимовой (Алиевой) Назиры Алиевны на доли в уставном капитале ООО "Кунак" в размере 16,7% каждого; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кунак", оформленного протоколом N 4 от 27.09.2018 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак",
УСТАНОВИЛ:
Алиев Ризван Алиевич и Муталимова (Алиева) Назира Алиевна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедову Тахиру Энгельсовичу и ООО "Кунак" о признании права собственности истцов на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; о признании отсутствующим права Магомедова Тахира Энгельсовича на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; об истребовании из незаконного владения ответчика - Магомедова Тахира Энгельсовича, принадлежащие истцам доли в уставном капитале общества в общем размере 33,4%.; об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы осуществить внесение изменений в сведения о юридическом лице ООО "Кунак", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) относительно участников общества, а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве Магомедова Тахира Энгельсовича на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%, а также восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах Алиева Ризвана Алиевича и Муталимовой (Алиевой) Назиры Алиевны на доли в уставном капитале общества в размере 16,7% каждого; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кунак", оформленного протоколом N 4 от 27.09.2018 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд лишил Магомедова Т.Э. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Кунак" в размере 33,4%; признал за Алиевым Ризваном Алиевичем, Муталимовой (Алиевой) Назирой Алиевной право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кунак" в размере по 16,7%, признал недействительным решения общего собрания участников ООО "Кунак", оформленного протоколом N 4 от 27.09.2018 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак". Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлена законность права собственности истцов на долю в уставном капитале общества. Признавая недействительным решения общего собрания участников ООО "Кунак", оформленного протоколом N 4 от 27.09.2018 суд исходил из наличия нарушений при созыве и проведения собрания.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кунак" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что законодательством не предусмотрено право суда лишения прав на долю, возникшей по договору купли-продажи без признания такой сделки недействительной. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том истцами соблюден срок исковой давности является необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Кунак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Магомедова Т.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Алиева Р.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-5077/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.1996 Джафарова А.М., Магомедов З.Э., Алиев Р.А., Алиева А.А., Алиева Н.А. и Джапарова С.М. заключили учредительный договор о создании общества с уставным капиталом в размере 1699 тыс. рублей (л.д. 22-25 т. 1).
Согласно договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283, 2 тыс. руб. (16.7%).
В соответствии с договором на общем собрании учредителей 05.01.1996 утвержден устав общества.
Общество зарегистрировано инспекцией ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ОГРН 1020502526307. Поставлено на налоговый учет 28.11.2011 с присвоением ИНН 0561013439.
На внеочередном общем собрании участников общества 05.03.2013 приняты следующие решения: на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву Н.А. и Алиева Р.А.; привести устав в соответствие с действующим законодательством; освободить Джафарову А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; назначить на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э., принять устав общества в новой редакции и увеличить уставный капитал до 10 тыс. рублей (протокол от 05.03.2013 N 1).
18.03.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании протокола общего собрания от 05.03.2013.
Регистрирующим органом внесены новые записи в ЕГРЮЛ и произведены записи, которыми внесены исправления в связи с технической ошибкой, выданы свидетельства.
Сведения об учредителях (истцах) и принадлежащих им долях в уставном капитале общества исключены и на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 по делу N А15- 845/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 N 1.
На основании указанных судебных актов 19.12.2016 Алиев Р.А. обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении истцов в качестве учредителей общества с уставной долей каждого по 16,66%.
В письме от 17.01.2017 N 14-28100493б инспекция сообщила заявителю, что указанные судебные акты не являются основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.
21.03.2017 Алиев Р.А. повторно обратился в инспекцию с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, содержавшихся в нем до внесения изменений, произведенных на основании отменных судом решений, в том числе просил восстановить истцов в качестве учредителей общества с уставной долей каждого из них по 16,66%.
Инспекция письмом от 31.03.2017 N 15-01/01681 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан для получения дополнительных разъяснений по делу N А15- 845/2014, поскольку в решении от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.03.2013.
В разъяснении от 12.04.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан по делу N А15- 845/2014 сообщил, что в резолютивной части решения от 27.06.2016 отсутствуют сведения о признании недействительными записей, внесенных на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 05.03.2013 в ЕГРЮЛ, поскольку такие требования истцом при обращении в суд не были заявлены.
В письме от 22.05.2017 N 15-34/06033Г инспекция отказала в удовлетворении требований Алиева Р.А. о восстановлении в качестве учредителя с уставной долей 16,66%.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 по делу N А15- 3069/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, отказано в удовлетворении заявления Алиева Ризвана Алиевича к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения и действий (бездействия) инспекции, оформленного письмом от 22.05.2017 N 15-34/0603Г, об отказе в восстановлении Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 % и об обязании налоговую инспекцию исполнить решение Арбитражного суда РД от 27.06.2016 по делу N А15-845/2014 и восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 %.
Судебные акты мотивированы тем, что право на долю является имущественным правом. Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ в настоящее время за другими участниками общества зарегистрировано 100% долей уставного капитала общества. Автоматическое восстановление записи о доле Алиева Р.А. 16,6% повлечет превышение 100%, что не будет соответствовать принципу достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Избранный административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав. В сложившейся ситуации заявителю с целью восстановления корпоративного контроля в обществе следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании от участников общества его доли в уставном капитале общества, полученной ими от общества на основании признанных недействительными судебными актами по делу N А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 N 1.
На основании указанных судебных актов 26.10.2018 Алиев Р.А. и Муталимова (Алиева) Н.А. обратились в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).
Также нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ).
Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.
Истцы являлись учредителями общества, размер доли каждого из членов общества на момент образования равнялся 286 200 рублям или 16,7% от уставного капитала общества, который составлял 1 699 000 рублей. Согласно договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283, 2 тыс. руб. (16.7%)
Согласно учредительным документам общества, уменьшение уставного капитала в связи с его неполной оплатой не производилось, уставный капитал общества сформирован полностью, в том числе оплачена и доля истцов. Учредительные документы представлялись в регистрирующий орган. Достоверность сведений, представляемых на регистрацию, подтверждалась единоличным исполнительным органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала при учреждении общества не в полном объеме и о наличии задолженности по взносам в уставный капитал.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным акрм по делу N А15-845/2014 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кунак", оформленные протоколом от 05.03.2013 N 1, а именно: об исключении с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву (Муталимову) Н.А. и Алиева Р.А.; о приведении устава в соответствие с действующим законодательством; об освобождении Джафаровой А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; о назначении на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э., о принятии устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала до 10000 рублей. Судебным актом установлено, что утверждение ООО "Кунак" о том, что Алиев Р.А. не внес свою долю в уставной капитал, не подтверждено материалами дела. ООО "Кунак" не извещало Алиева Р.А. о наличии у него задолженности в оплате доли в уставной капитал, не потребовало в письменной форме погасить задолженность, если она в действительности имелась.
Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств своевременного совершения обществом действий, свидетельствующих о неоплате истцами своей доли (перераспределения доли либо уменьшения уставного капитала).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-3069/2017 отказано в удовлетворении заявления Алиева Ризвана Алиевича к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения инспекции об отказе в восстановлении Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 % и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 %. Судебные акты мотивированы тем. что, что избранный административный способ защиты в порядке главы 24 АПК РФ не является допустимым в отношении имущественных прав. Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции фактически не пересматривали спор о законности права собственности истцов на доли по существу и не исследовали обстоятельства дела, ограничились указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, судами указано, что в сложившейся ситуации заявителю с целью восстановления корпоративного контроля в обществе следует обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании от участников общества его доли в уставном капитале общества, полученной ими от общества на основании признанных недействительными судебными актами по делу N А15-845/2014 решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.03.2013 N 1.
Указанные выше судебные акты, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными, установленные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в ступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о доказанности права собственности истцов на доли в уставном капитале общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Рассматривая требования истцов о признании отсутствующим права Магомедова Тахира Энгельсовича на долю в уставном капитале ООО "Кунак" в размере 33,4% и истребовании доли из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Названный Кодекс не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.
Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Из анализа статей 8, 21 Закона об ООО и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общества распоряжается только теми долями (части доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью предъявленного иска является восстановление права корпоративного контроля над обществом путем признания права истцов на 33, 4 % его уставного капитала.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, истец, заявляя требования, должен доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо его воли и владение этим имуществом ответчиками.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Право собственности истцов на спорные доли в уставном капитале Общества подтверждено представленными документами.
Судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий Общества из владения истцов выбыло без соответствующих оснований помимо их воли 33,4 % уставного капитала Общества.
Действия Общества по распределению не принадлежащих ему долей уставного капитала Общества противоречат требованиям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, и повлекли нарушение прав истца в виде лишения собственности.
Поскольку право на долю в уставном капитале Общества в спорном размере утрачено истцами помимо их воли, исковые требования, направленные на восстановление корпоративного контроля, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 17 статьи 21 Закона об ООО.
Ссылка апеллянта на то, что законодательством не предусмотрено право суда лишения прав на долю, возникшей по договору купли-продажи без признания такой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду указанных выше норм материального права.
Истцами также заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кунак", оформленного протоколом от 27.09.2018 N 4 о реорганизации общества в производственный кооператив "Кунак".
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения
Общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью, доли или вклады в складочный капитал хозяйственного товарищества или паи членов производственного кооператива, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица, а также об утверждении передаточного акта (части 1 и 2 статьи 56 Закона N 14-ФЗ).
В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.
В соответствии со статьей 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Согласно статьям 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.
Из материалов дела следует, что истцы, обладающие по 16, 7 % доли в уставном капитале общества не извещались о проведении собрания и не принимали в нем участия. На собрании принял участие Магомедов Т.Э. не являющийся участником общества и не имеющим право голосовать.
При таких обстоятельствах, материалами дела установлен факт нарушения обществом установленного порядка созыва собрания. Данные нарушения являются существенными, что является основанием для признания решения, принятого на таком собрании недействительным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что истцы лишены права собственности на основании незаконно решения собрания учредителей от 05.03.2013. К заявленным требованиям применим общий срок исковой давности. С рассматриваемыми требованиями истцы обратились в суд 26.10.2018.
В свою очередь, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истцы обращались в суд в рамках дела N А15-845/2016 с требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кунак", оформленные протоколом от 05.03.2013 N 1, а именно: об исключении с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву (Муталимову) Н.А. и Алиева Р.А.; о приведении устава в соответствие с действующим законодательством; об освобождении Джафаровой А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; о назначении на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э., о принятии устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала до 10000 рублей.
С иском в рамках дела N А15-845/2016 истец обратился 01.07.2013, после того, как узнал, что его право нарушено. Заявленные требования рассматривались на протяжении с 2013 года по февраль 2017 года (постановление кассационной инстанции от 15.02.2017).
Так же истцы обращались в суд в рамках дела N А15-3069/2017 с требованиями о признании незаконным решения инспекции об отказе в восстановлении Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 % и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Кунак" Алиева Ризвана Алиевича в качестве учредителя ООО "Кунак" с уставной долей 16,66 %. Указанным судебным актом установлено, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По данному делу иск подан 02.06.2017, дело рассматривалось с 2017 года по май 2018 года (постановление кассационной инстанции от 31.05.2018).
Таким образом, целью обращения в суды с указанными исками является защита одного и того же нарушенного права (восстановление корпоративного контроля над обществом и прав истцов как участников общества, нарушенных в результате неправомерного исключения их из состава участников общества).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку его течение прерывается в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением исков по делам N А15-845/2014, N А15-3069/2017.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019 по делу N А15-5077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка