Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №16АП-2189/2020, А63-1409/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А63-1409/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-1409/2020,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России", ОГРН 1197746000000, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 1022603625186, г. Невинномысск, о взыскании задолженности в сумме 722 085 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 09.02.2017 по 14.12.2018 в сумме 632 668 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 29.01.2020 в размере 89 416 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, расходов по оплате госпошлины в размере 17 442 руб.
Решением от 19.06.2020 суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным решением комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
В отзыве на жалобу акционерное общество "Почта России" просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-1409/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-1409/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договорам от 14.03.2016 N 736, от 07.12.2017 N 780 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска предоставлены ФГУП "Почта России" на праве аренды нежилые помещения N 17-27, общей площадью 159,30 кв.м., кадастровый номер 26:16:040804:3467, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, д. 30.
В нежилых помещениях размещается отделение почтовой связи N 8 Невинномысского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу N А63-25485/2018, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, суд обязал администрацию города Невинномысска, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, передать нежилые помещения N 17-27, общей площадью 159,30 кв.м, кадастровый номер 26:16:040804:3467, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, д. 30, в собственность Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции по данному делу указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи и относились к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.
Установив, что на момент вынесения определения N 3020-1 и по настоящее время спорные нежилые помещения используются предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из федеральной собственности не выбывало, суды пришли к выводу о принадлежности помещений в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации.
Вышеуказанные положения подтвердила в своем определении от 10.12.2018 по аналогичному делу N А63-15701/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 26.10.2019 N 26:16:040804:3467­26/001/2019-2.
В период с 09.02.2017 по 14.12.2018 ФГУП "Почта России" оплачены комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска арендные платежи в размере 632 668 руб. 74 коп. по договорам аренды от 14.03.2016 N 736, от 07.12.2017 N 780.
Истец, считая, что он является законным владельцем спорных помещений, просит суд взыскать с ответчика уплаченные им на основании договоров аренды денежные средства, указывая, что имел законное право пользования этими помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей комитету, у которого возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительным договорам аренды.
Истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2019 N МР26-20/1545 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая была не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.
Суд, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из следующего.
В пункте 3 статьи 214 и пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") являлось федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.
На основании пункта 3.1 устава предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Данное условие устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Кодекса, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей, к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.
На основании Федерального закона от 29.06.2018 N 171 -ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФГУП "Почта России" 01.10.2019 реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России".
При рассмотрении дела N А63-25485/2018 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные комитетом предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности. Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, следовательно, не вправе был заключать договоры аренды в отношении спорного имущества и получать арендную плату.
Принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу N А63 -25485/2018, не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Комитет не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью.
Перечисленная предприятием арендная плата является для комитета неосновательным обогащением. Отсутствие права собственности муниципального образования исключает возможность предъявления и получения арендной платы комитетом за пользование спорным недвижимым имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 11287/09, если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся в свою очередь производным от права собственности на имущество лишь констатирует этот факт.
С учетом установления в рамках дела N А63-25485/2018 за предприятием вещного права АО "Почта России" как правопреемник ФГУП "Почта России" является надлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, так как законный пользователь помещения наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период титульного владения этим имуществом.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о признании исковых требований о взыскании 632 668 руб. 74 коп., обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению с комитета в пользу предприятия между которыми заключены договоры аренды, являющиеся ничтожными, по которым ответчик получал денежные средства на свой расчет счет, выступая главным администратором доходов бюджета города, главным распорядителем средств бюджета города в соответствии решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 N 161-16 об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, решением Думы города Невинномысска.
Истцом заявлено требование о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 382 руб. 42 коп. за период с 09.02.2017 по 04.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 382 руб. 42 коп. за период с 09.02.2017 по 04.02.2020, применяя в расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции проверил расчет начисления процентов и считают его обоснованным
Суд, верно, отклонил довод ответчика о необоснованном начислении процентов, руководствуясь в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
И установив что настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 632 668 руб. 74 коп. (уплаченная предприятием комитету арендная плата), и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на время исполнения судебного решения не начисляются.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.
С учетом вышеизложенного суд, верно пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 29.01.2020 в размере 89 416 руб. 86 коп.
Также суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по день фактической уплаты долга, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и статьей 395 ГК РФ.
Доводы жалобы, что Истцом пропущен срок исковой давности, согласно ст. п.1 ст. 181 ГК РФ и что при разрешении данного дела необходимо применение реституции (возврата, исполненного по недействительному договору), что на правоотношения, связанные с возвратом исполненного по ничтожным сделкам, не распространяется правило об отдельном исчислении срока исковой давности по каждому просроченному повременному платежу., отклоняется апелляционной коллегией судей.
Квалификация Ответчиком исковых требований, как реституционных, является ошибочной, не основана на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и имеющихся доказательствах.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, предметом реституционного иска будет являться требование о возврате стороной полученного по недействительной сделке представления, а основанием - недействительность сделки со ссылкой на ст. 167 ГК РФ.
В качестве правовых оснований для настоящего иска Истец ссылается на ст. ст. 608, 1102 ГК РФ. П.1 ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Обстоятельства, описанные в исковом заявлении по делу, служат основанием для предъявления кондикционного иска, являющегося в рассматриваемом споре эффективным способом защиты нарушенного права истца в целях возвращения неосновательно полученного ответчиком, и не совпадают с основаниями реституционного иска, который является самостоятельным гражданско-правовым институтом, основаниями которого являются факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.
Аналогичная позиция изложена в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ N 308-ЭС19-16490 от 10.12.2019 г. по делу N А63-10245/2017, в котором указал, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку требование по настоящему делу не является реституционным, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией судей.
Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кроме того, согласно новым разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится если взыскивается возмещение вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления.
В настоящем деле взыскивается сумма неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по ст. 395 ГК РФ на за время исполнения судебного решения не начисляются.
Доводы жалобы о необоснованности предъявления требования о взыскании госпошлины является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией судей.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение комитета от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В рассматриваемом случае, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-1409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка