Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2185/2019, А61-1045/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А61-1045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.04.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-1045/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Дигма" (ОГРН 1171513006279, ИНН 1513068246) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия- Алания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Дигма" (далее-истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139080 рублей за услуги по фактическому хранению федерального имущества (транспортных средств) за период с 01.01.2019 по 20.01.2019 и 5172 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 30.04.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 01.05.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.04.2019 по делу N А61-1045/2019 исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синерджи Дигма" (ОГРН 1171513006279, ИНН 1513068246) сумму неосновательного обогащения в размере 139080 рублей за услуги по фактическому хранению федерального имущества (транспортных средств) за период с 01.01.2019 по 20.01.2019 и 5172 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего - 144252 рубля.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.04.2019 по делу N А61-1045/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Синерджи Дигма", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.04.2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (Заказчик) и ООО "Синерджи Дигма" (Исполнитель) были заключены контракты N0310100000718000002_84140 от 26.02.2018 со сроком действия с 26.02.2018 по 26.06.2018, N1/х от 25.07.2018 со сроком действия с 27.06.2018 по 01.08.2018, N3/х от 19.11.2018 со сроком действия с 19.11.2018 по 31.12.2018 и N0310100000718000009_8140 от 21.01.2019.
Предметом указанных контрактов является оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества для нужд Управления.
На момент окончания срока действия контракта N3 общество осуществляло хранение переданных Управлением 122 (ста двадцати двух) транспортных средств.
С момента окончания срока действия контракта N3 до начала срока действия контракта N4, а именно с 01.01.2019 по 20.01.2019 ответчиком услуги по хранению имущества не оплачивались.
В адрес ответчика направлялась претензия исх N35 от 19.12.2018 с требованием сообщить имеется ли возможность заключения нового контракта и с требованием сообщить имеется ли возможность заблаговременно принять меры по освобождению занимаемых площадей от хранимого имущества оставленная управлением без ответа.
Истцом 14.02.2019 направлена в адрес ответчика претензия N 4 с требованием оплатить стоимость хранения транспортных средств в периоде со 01.01.2019 по 20.01.2019 в размере 139 080 рублей на основании Отчета от 01.08.2018 рыночной арендной платы на право пользования и владения машиноместом в течение одного дня в размере 57 рублей в сутки.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что 122 единицы транспортных средств после окончания предусмотренного контрактом срока хранения, продолжали оставаться на хранении у истца, акты приема-передачи (возврата имущества) поклажедателю или иному лицу не представлены.
Кроме того, в поручениях на прием имущества прямо указано, что срок хранения имущества обществом устанавливался до момента востребования заказчиком, решение о дальнейшем распоряжении имуществом должно было доводиться заказчиком до сведения исполнителя дополнительно.
Между тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения в адрес истца каких-либо действий по востребованию находящегося у истца на хранении имущества, никаких решений о дальнейшем распоряжении имуществом до истца не доводил.
Следовательно, после истечения срока действия контракта транспортные средства продолжили находится на хранении истца без заключения договора, соответственно правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2019 по 20.01.2019 истец оказал ответчику услуги по хранению транспортных средств. Доказательств изъятия спорного имущества у хранителя в материалы дела не представлено.
В спорный период на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Государственный контракт, в спорный период, на хранение транспортных средств между истцом и ответчиком не заключен, доказательства обратного суду не представлены.
В пункте 21 указанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
При этом, в пункте 23 указанного Обзора содержится указание на возможность взыскания стоимости услуг при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Учитывая приведенные выше разъяснения, взыскание стоимости услуг по хранению имущества при отсутствии соответствующего государственного контракта, возможно в случае, когда исполнитель лишен права на отказ от оказания таких услуг.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 согласно которому фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество и управление как стороны ранее заключенного государственного контракта ограничены в реализации общих прав и обязанностей поклажедателя и хранителя. Возникшие в рамках контрактов отношения по хранению не были прекращены исполнением поклажедателем обязанности по приему транспортных средств с хранения. Хранение осуществлялось в интересах управления. Общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта. Его действия по продолжению хранения транспортных средств в отсутствие государственного контракта не могут быть признаны недобросовестными. На стороне управления возникло неосновательное обогащение, обоснованно компенсированное судом первой инстанции обществу как потерпевшему на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении подлежащей возмещению суммы суд исходил из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Для определения размера оказанных услуг, истцом проведена экспертиза, по результатам которой представлен отчет оценщика от 01.08.2018 N38/24.07/18/ар.
Как следует из отчета об оценке от 01.08.2018 N38/24.07/18/ар, в рамках примененного оценщиком сравнительного подхода подобраны сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг от других участников рынка (три предложения). Таким образом, поскольку используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, изначально предусмотренным сторонами в техническом задании к контрактам, размер платы за хранение транспортных средств подлежит определению на основании отчета от 01.08.2018 N38/24.07/18/ар, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял за основу стоимость услуг хранения, установленной в отчете оценщика. Данный отчет ответчиком не опровергнут. Кроме того, стоимость оказанных услуг, указанная в отчете меньше стоимости, установленной в контракте.
Таким образом, требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 139 080 рублей за услуги по фактическому хранению федерального имущества (транспортных средств) за период с 01.01.2019 по 20.01.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в отсутствие решения заказчика о дальнейшем распоряжении, находящемся на хранении у истца имуществе, контракт признается действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.
Так согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В контракте от 19.11.2018 не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При таких обстоятельствах, в отсутствие решения заказчика о дальнейшем распоряжении находящимся на хранении у истца имуществом, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Между тем, ответчиком свои обязательства по возврату принадлежащего ему имущества не исполнено, в связи с чем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение транспортных средств.
Довод в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств исполнения обязательств за указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку доказательств изъятия спорного имущества у хранителя в материалы дела не представлено, доказательства совершения в адрес истца каких-либо действий по востребованию находящегося у истца на хранении имущества, никаких решений о дальнейшем распоряжении имуществом до истца не доводил, акты приема-передачи (возврата имущества) не представлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.04.2019 по делу N А61-1045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
