Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2184/2020, А63-23721/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А63-23721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-23721/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ставрополь (ОГРН 1042600282185) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" исполнить платежные поручения, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Смирновой Е.В. (доверенность N 5230/46-д от 18.02.2020),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" исполнить платежные поручения, о взыскании убытков в размере 68 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 899 803 рубля 40 копеек.
Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства отказа ответчика от исполнения платежных поручений N 6 от 25.12.2017 и N 9 от 26.12.2017, указанные платежные поручения не были исполнены в связи с их отзывом самим обществом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк" от исполнения платежных поручений ООО "Стройсервис" является необоснованным. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что банк при наличии в сделке признаков, указывающих на ее необычный характер, имел право на отказ ООО "Стройсервис" в исполнении распоряжения о снятии наличных денежных средств по чеку, поскольку указанное право предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в рамках осуществления публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Поскольку факт незаконных действий ПАО "Сбербанк России" материалами дела не подтверждается, то требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета также не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у банка не имелось правовых оснований для отказа в исполнении платежных поручений N 6 от 25.12.2017 и N 9 от 26.12.2017 о перечислении денежных средств, а также для отказа в выполнении распоряжения о выплате денежных средств по чеку ВЖ 549 0477 от 10.01.2018, поскольку осуществление указанных операций имело целевой характер - возврат займа от 23.09.2009.
До начала судебного заседания от ООО "Стройсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя общества в ином судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство общества отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Стройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-23721/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2009 между ООО "Caspian Service" (займодавец) и ООО "Стройсервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 5 % годовых (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.2 договора стороны договорились о возврате заемщиком суммы займа не позднее 30.12.2013.
Истец указывает, что дополнительными соглашениями от 30.12.2013, 30.11.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2018. Доказательства представления банку дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа в материалы дела не представлены, банк получение дополнительных соглашений отрицает.
Для исполнения договора денежного займа от 23.09.2009 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Северо-Кавказский банк 31.03.2010 создан паспорт сделки N 10030002/1481/1425/6/0.
Сумма займа согласно договору денежного займа от 23.09.2009 поступила в банк и была использована ООО "Стройсервис" в безналичном порядке в ходе хозяйственной деятельности.
Паспорт сделки N 10030002/1481/1425/6/0 в одностороннем порядке без уведомления ООО "Стройсервис" закрыт банком.
12.12.2017 ООО "Стройсервис" подало в Ставропольское отделение N 5230 заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), в соответствии с которым клиент присоединился к действующей редакции договора-конструктора (правил банковского обслуживания), ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Указанное заявление, подписанное клиентом собственноручно, является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора. Клиент уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в договор-конструктор, но делает выбор в пользу заключения договора-конструктора на основании настоящего заявления.
Во исполнение указанного договора клиенту открыт банковский счет N 407028105601000012302, заключен договор банковского счета N 407028105601000012302 от 12.12.2017 и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания N 5230/0155/002824 от 12.12.2017. ООО "Стройсервис" выдана бизнес карта на имя держателя - единоличного исполнительного органа клиента - юридического лица Ковалевой Т.А.
13.12.2017 ООО "Стройсервис" направило в банк требование об открытии паспорта сделки, платежное поручение N 6 от 25.12.2017 на сумму 1 900 000 рублей и платежное поручение N 9 от 26.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей с приложением паспорта сделки, справки о поступлении валюты, договора займа с приложениями, акта сверки с займодавцем.
27.12.2017 ООО "Стройсервис" письмами N 10 и N 12 отозвало платежные поручения N 6 и N 9.
Как указывает истец, 10.01.2018 с целью возврата суммы займа по договору денежного займа от 23.09.2009 ООО "Стройсервис" предоставил в адрес банка чек ВЖ 549 0477 на сумму 1 320 000 рублей.
Уведомлением от 10.01.2018 банк отказал в выполнении распоряжения о совершении операций клиента со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и заблокировал счет ООО "Стройсервис".
В связи с неисполнением ООО "Стройсервис" обязательств по возврату денежных средств по договору займа ООО "Caspian Service" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройсервис" задолженности по договору займа от 23.09.2009 в размере 5 188 435 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 780 162 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 609 рублей 65 копеек, убытков в размере 76 765 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-3793/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Caspian Service" взыскано 5 188 435 рублей основного долга, 3 780 162 рубля 69 копеек процентов за пользование займом, 54 609 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 765 рублей 05 копеек убытков, а также в доход федерального бюджета 68 500 рублей государственной пошлины по иску.
Полагая незаконными действия банка об отказе в выполнении платежных поручений N 6 от 25.12.2017 и N 9 от 26.12.2017 о перечислении денежных средств, в выполнении распоряжения о выплате денежных средств по чеку ВЖ 549 0477 от 10.01.2018, а также считая, что указанные действия повлекли возникновение у общества убытков, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом первой инстанции, истец присоединился к действующей редакции условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО "Сбербанк России" по ссылке www.sberbank.ru.
25.12.2017 от ООО "Стройсервис" в банк поступило платежное поручение N 6 о перечислении ООО "Caspian Service" денежных средств в размере 1 900 000 рублей в счет возврата займа по договору б/н от 23.09.2009.
26.12.2017 от ООО "Стройсервис" в банк поступило платежное поручение N 9 о перечислении ООО "Caspian Service" денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет возврата займа по договору б/н от 23.09.2009.
27.12.2017 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн от общества поступили поручения N 10 и N 12 об отзыве платежных поручений N 6 от 25.12.2017 и N 9 от 26.12.2017.
На основании распоряжения клиента платежные поручения N 6 от 25.12.2017 и N 9 от 26.12.2017 банком исполнены не были.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежные поручения N 6 от 25.12.2017 и N 9 от 26.12.2017 не были исполнены банком в связи с их отзывом самим обществом - плательщиком. Данные обстоятельства истцом не оспорены, о не направлении поручений об отзыве платежей суду не заявлено.
Поскольку истец не представил доказательства отказа ответчика от исполнения платежных поручений N 6 от 25.12.2017 и N 9 от 26.12.2017, то в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано обоснованно.
Ссылка истца не неправомерное закрытие паспорта сделок обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 25.04.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" банк вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, в следующих случаях:
- при исполнении (прекращении) исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС;
- при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.
В графе 6 раздела 3 паспорта сделки от 02.10.2009 N 09100001/2225/0004/6/0 указана дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору 30.12.2013.
Доказательства уведомления банка о продлении сроков завершения исполнения обязательств по договору, как это предусмотрено пунктом 7.10 Инструкции N 138-И отсутствуют.
В части отказа в выдаче клиенту денежных средств по чеку ВЖ 5490477 от 10.01.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 указанного Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.
В соответствии с абзацами 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 6.2.4 Правил внутреннего контроля от 12.05.2010 N 881-9-р факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться:
- клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении N 4, или признаки, дополнительно включенные банком в ПВК по ПОД/ФТ;
- неоднократное применение банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации банк затруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;
- действия (бездействие) клиента, препятствующие банку завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение N 375-П.
Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц. При этом особое внимание следует обращать на клиентов, у которых отмечается высокое (80 % и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Аналогичные полномочия банка по осуществлению контроля за расчетными операциями, предусмотренные Законом N 115-ФЗ и предоставляющие банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла, отражены в договоре-конструкторе (правилах банковского обслуживания), к которому присоединился клиент.
Из материалов дела следует, что 22.12.2017 на счет клиента в качестве пополнения со счета в другом банке поступает денежная сумма в размере 1 930 000 рублей.
26.12.2017 на счет клиента в качестве пополнения со счета в другом банке поступает денежная сумма в размере 3 000 000 руб.
25.12.2017 и 26.12.2017 общество направило в банк платежные поручения о списании указанных денежных средств, 27.12.2017 истец отозвал указанные платежные поручения.
В период с 27.12.2017 по 10.01.2018 со счета ООО "Стройсервис" директором Ковалевой Т. А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 4 105 000 рублей посредством бизнес-карты, выдачи денежных средств по чеку, выплаты по реестру.
Безналичные расходные операции и операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, по расчетному счету не проводились.
10.01.2018 клиентом в банк предъявлен чек ВЖ 5490477 о проведении расходной операции снятия с расчетного счета ООО "Стройсервис" N 40702810560100012302 наличных денежных средств в размере 1 320 000 рублей.
В целях соблюдения требований Закона N 115-ФЗ, нормативных правовых актов Банка России, принятых во исполнение требований закона, банком у клиента запрошена информация о пояснении экономического смысла указанной расходной операции с предоставлением подтверждающих документов.
Клиентом даны пояснения, что расходная операция осуществляется в целях возврата займа, а источником поступления денежных средств является выручка от реализации товаров и представлены подтверждающие документы: договор займа от 23.09.2009 со сроком возврата денежных средств 30.12.2013, акт сверки за период 23.09.2009 - 21.12.2017, чек. Иные документы, в том числе дополнительное соглашение к договору о продлении срока исполнения обязательств, в банк представлены не были.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Письмом Банка России от 02.06.2014 N 45-2-3-ОЭЛ 894 также отмечается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на ограниченный перечень целей, не включающий предоставление займов.
На момент решения вопроса о выдаче истцу денежных средств по чеку банк располагал сведениями о том, срок возврата займа истек 30.12.2013, документы, подтверждающие пролонгацию договора, банку представлены не были.
При этом, несмотря на имеющуюся задолженность по договору займа, денежные средства, снятые наличными с расчетного счета за период с 27.12.2017 по 10.01.2018 в размере 4 105 000 рублей в погашение задолженности по договору займа направлены не были.
При таких обстоятельствах, банком был сделан обоснованный вывод о том, что совершаемая клиентом расходная операция обладает определенными в Положении N 375-П, Правилах внутреннего контроля от 12.05.2010 N 881-9-р, Письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" признаками, указывающими на ее необычный характер, о чем клиенту направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента.
По всем признанным сомнительными операциям банком были направлены соответствующие сообщения в уполномоченный орган Росфинмониторинг.
С учетом изложенного, отказывая ООО "Стройсервис" в исполнении распоряжения о снятии наличных денежных средств по чеку, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем основания для признания незаконным действия банка, выразившегося в отказе в выполнении распоряжения о выплате денежных средств по чеку ВЖ 549 0477 от 10.01.2018 отсутствуют.
Истец также считает, что взысканная с него арбитражным судом по делу N А63-3793/2018 в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины 68 500 рублей составляет убытки общества, которые оно понесло по вине ответчика, отказавшего производить платежи по поручению ООО "Спецстрой".
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку факт незаконных действий ПАО "Сбербанк России" материалами дела не установлен. Просрочка в исполнении обязательств перед кредитором по возврату долга произошла по вине должника, в связи с чем основания для взыскания с ПАО "Сбербанк России убытков отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не было установлено неправомерного удержания банком денежных средств, а также факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-23721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
