Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2183/2019, А61-7661/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А61-7661/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2019 по делу N А61-7661/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1121511000302, ИНН 1511019966) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" Никоненко О.Л. (доверенность от 11.03.2019), Караевой М.Э. (доверенность от 11.03.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондор" Молдован Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 4 560 011 рублей 23 копейки и пени за период с 26.11.2016 по 12.12.2018 в размере 1 965 189 рублей 46 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кондор" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" взыскана задолженность по договору поставки газа N 39-2-15217/14 от 10.10.2013 за октябрь 2016 года в размере 254 317 рублей 21 копейка, пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.11.2016 по 12.12.2018 в размере 109 600 рублей 93 копейки, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что сведения об объеме потребления газа, представленные ответчиком, являются достоверными, поскольку они подтверждены данными с корректора прибора учета и подписаны работником ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск". С учетом того, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части 254 317 рублей 21 копейка, требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2016 по 12.12.2018 также подлежит частичному удовлетворению в размере 109 600 рублей 93 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" ходатайствовали об исключении доводов, изложенных в абзаце 5 листа 2 апелляционной жалобы, как не относящихся к рассматриваемому спору, поддержали остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОО "Кондор" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2019 по делу N А61-7661/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") и ООО "Кондор" (покупатель) заключен договор поставки газа от 10.10.2013 N 39-2-15217/14, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.
В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали договорной объем поставки газа.
В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором, и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в период с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, в период с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.
Количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.11 договора покупатель представляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи.
Согласно пункту 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение N 1).
Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.
Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными авансовыми платежами.
Дополнительным соглашением от 26.10.2015 N 1/16 к договору стороны продлили срок действия договора поставки газа до 31.12.2016 включительно, а также согласовали годовой и ежемесячные договорные объемы поставки газа.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору поставщик на основании представленной покупателем письменной заявки скорректировал в сторону увеличения договорные месячные объемы поставляемого покупателю газа в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 включительно, месячный договорной объем поставки газа в октябре 2016 года установлен в размере 2 200 тыс. куб. м.
Как следует из акта поданного-принятого газа N 150311/10 от 31.10.2016 фактический объем принятого ответчиком газа за октябрь 2016 года составил 2047,378 тыс. куб. м.
Стоимость поставленного ответчику газа исходя из указанного в акте поданного-принятого газа объема, с учетом действовавших тарифов составила 12 460 011 рублей 23 копейки.
Судом первой инстанции установлено, что спора по тарифам между сторонами не имеется.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 7 900 000 рублей.
01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (цессионарий) заключен договор N 72-8-040Э/17 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения обязательств к должникам, указанным в приложениях к договору, а цессионарий принимает уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора.
Как следует из указанного договора и выписки из приложения N 1 к нему, к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" перешло право требования с ООО "Кондор" задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по договору N 39-2-15217/14. Размер денежного обязательства, право требования по которому уступлено заявителю, составил 4 560 011 рублей 23 копейки.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции установлено, что договор N 72-8-040Э/17 об уступке прав (требований) от 01.12.2017 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, поэтому ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" является надлежащим истцом по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа (пункты 5 и 30 Правил поставки газа).
Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).
В обоснование заявленных требований истец представил акт поданного-принятого газа N 150 311/10 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, согласно которому фактический объем принятого ответчиком газа составил 2 047,378 тыс. куб. м. на общую сумму 12 460 011 рублей 23 копейки.
В суде первой инстанции ответчик возражал против выставленного истцом объема поставленного в октябре 2016 года газа, в подтверждение своих доводов представил копию месячного отчета о потреблении ответчиком газа за октябрь 2016 года, подписанного инженером по метрологии ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гребневым П.М., согласно которому потребление ответчика в октябре 2016 года составило 1 339,884 тыс. куб. м. Указанные данные получены с корректора прибора учета газа.
Кроме того, письмом N 97 от 08.11.2016 ответчик уведомил ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о том, что фактический объем потребленного газа за октябрь 2016 года составил 1 339,884 тыс. куб. м. с приложением указанного месячного отчета корректора. 08.11.2016 письмо вручено ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Доказательств оперативного ответа на указанное письмо либо иных мер реагирования истцом в материалы дела не представлено.
Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленного в октябре 2016 года газа, которая, исходя из объема 1339,884 тыс. куб. м., составила 8 154 317 рублей 21 копейку. С учетом частичных оплат в размере 7 900 000 рублей задолженность ответчика в соответствии с его расчетом составила 254 317 рублей 21 копейку.
Перерасхода договорного месячного объема газа на октябрь 2016 года (2 200 тыс. куб. м.), согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2016, ответчик не допустил.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения об объеме потребления газа, представленные ответчиком, являются достоверными, поскольку они подтверждены данными с корректора прибора учета и подписаны работником ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга в размере 254 317 рублей 21 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2016 по 12.12.2018 в размере 1 965 189 рублей 46 копеек.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, исходя из удовлетворенной части основного долга в размере 254 317 рублей 21 копейки, проверен также контррасчет пени, представленный ответчиком, и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 109 600 рублей 93 копейки.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 254 317 рублей 21 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате газа за период с 26.11.2016 по 12.12.2018 в размере 109 600 рублей 93 копейки, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2019 по делу N А61-7661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
