Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2180/2019, А63-2171/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-2171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-2171/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеконтроль" (ОГРН 1032306425799, ИНН 2311069802, г. Краснодар), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Телеконтроль" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 319 999 руб. 98 коп. долга по договору поставки N СЭ19409 от 16.10.2018, 7 788 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 15.02.2019, неустойки с момента вынесения решения суда, рассчитанную на сумму основного долга, исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства и 26 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный по договору товар. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к Ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Телеконтроль" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N СЭ19409 от 16.10.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации.
В соответствии со спецификацией к договору поставки поставщик взял на себя обязательство поставить счетчики электроэнергии в количестве 42 единицы и интерфейсные модули в количестве 19 единиц на общую сумму 1 319 999 руб. 98 коп.
Пунктом 1.2 договора установлено, что цена товара представлена в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество отдельной поставляемой партии товара определяются согласуемыми сторонами заявками покупателя и отражаются в накладных, выписанных поставщиком, и соответствующих товаросопроводительных документах поставщика на поставляемую партию товара.
Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Истец в установленный договором срок поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 319 999 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела (товарная накладная N 50 от 12.11.2018).
Принятые по договору поставки обязательства ответчик, надлежащим образом не исполнил, оплату продукции не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 319 999 руб. 98 коп.
В адрес Компании Обществом направлена претензия N 185 от 24.12.2018 с требованием погасить сумму задолженности по договору от 16.10.2018, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 319 999 руб. 98 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о необходимости освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции.
При этом, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 7 788 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 15.02.2019.
Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Согласно п. 5.3 договора поставки N СЭ19409 от 16.10.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, но не более 10 % от цены договора.
Судом первой инстанции правильно проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 18.12.2018 по 15.02.2019 составил 7 788 руб.: 1 319 999 руб. 98 коп. (сумма задолженности) х 0, 01 % х 59 (дни просрочки с 18.12.2018 по 15.02.2019) = 7 788 руб.
Размер пени соответствует условию договоров и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).
При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 7 788 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-2171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
