Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2178/2020, А63-21981/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А63-21981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-21981/2019, по иску индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Юрьевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265123100150, ИНН 263603172866) к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) к индивидуальному предпринимателю Еремину Михаилу Юрьевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265123100150, ИНН 263603172866) о взыскании неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Еремин Михаил Юрьевич (далее - ИП Еремин М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35, от 13.12.2017 N 36 в размере 356 590 рублей, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2018 по 13.11.2019, в размере 96 440 рублей (уточненные исковые требования).
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в размере 76 577 рублей 10 копеек.
Решением суда от 04.06.2019 исковые требования ИП Еремина М.Ю. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате заявлены обоснованно. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, пришел к выводу о том, что акты выполненных работ по всем договорам подписаны 18.12.2017, таким образом, днем исполнения обязательств ответчиком с учетом пункта 3.2 договоров субподряда является 19.01.2018, по состоянию на 13.11.2019 период просрочки составил 664 дня. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что все работы по выполнению кадастровых работ исполнены в пределах сроков исполнения договоров субподряда, результаты работ переданы ответчику своевременно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом работы по договорам субподряда в срок не выполнены, а акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны формально. Апеллянт полагает, что договоры субподряда считаются выполненными с момента постановки объектов на кадастровый учет. Также апеллянт отмечает, что часть работ по договорам не выполнена до настоящего времени, а именно - не изготовлены и не переданы технические паспорта. Заявитель жалобы также указывает, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку подписаны за рамками сроков действия договоров субподряда. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований или для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Также заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания с общества неустойки, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-21981/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с октября по декабрь 2017 года между АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (заказчик) и ИП Ереминым М.Ю. (исполнитель) заключены договоры субподряда на выполнение кадастровых работ от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35, от 13.12.2017 N 36, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по определению координат поворотных точек с изготовлением технических паспортов объектов недвижимого имущества.
Договоры субподряда заключены во исполнение договоров между АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) и Филиалом РТРС "Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр" (заказчик).
По договорам субподряда на выполнение кадастровых работ от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35 сторонами дополнительными соглашениями продлены сроки выполнения работ по каждому из указанных договоров до 19.12.2017-22.12.2017.
Пунктом 4.2 договора субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 установлен срок окончания выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35 оплата работ по договорам производится путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя, в размере 50 % от суммы в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет в размере 50 % от суммы, в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Договор субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 не содержит условия о сроках оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 7.2 договоров в случае несвоевременной оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотрена ответственность исполнителя в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг (пункт 7.3 договора).
Кадастровые работы предпринимателем выполнены в полном объеме и переданы заказчику, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата работ произведена ответчиком частично на общую сумму 245 000 рублей, по платежными поручениям от 29.11.2017 N 1984, от 19.12.2017 N 2188, от 26.12.2017 N 2283, от 26.12.2017 N 2284, от 12.01.2018 N 15, от 12.01.2018 N 16, указанное обстоятельство подтверждается выписками по операциям по банковскому счету от 23.10.2019.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 года по январь 2019 года, согласно которому задолженность общества составляет 356 590 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты кадастровых работ, выполненных истцом, ИП Еремин М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая нарушенными сроки выполнения и сдачи работ, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Спорные отношения, возникшие между сторонами, представляют собой правоотношения по выполнению субподрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без предъявления замечаний по их объему, стоимости и качеству.
Возражая против заявленных исковых требований по первоначальному иску и полагая, что срок оплаты выполненных по договорам работ не наступил, общество указывает, что договоры субподряда считаются выполненными с момента постановки объектов на кадастровый учет. Аналогичные доводы заявлены апеллянтом при подаче апелляционной жалобы. Возражения ответчика о неполном выполнении работ обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Вступивший с 01.01.2017 в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установил правила постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.
Если ранее с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет могло обратиться любое лицо, то в настоящее время законодателем определен круг заявителей, который зависит от совершаемого учетного действия.
Так, с 01.01.2017 лицом, уполномоченным на постановку созданного объекта капитального строительства, является орган, выдавший разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Указанный орган в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи разрешения обязан направить в орган регистрации прав заявление о постановке объекта на кадастровый учет в электронном виде.
При этом подготовка технического плана является обязанностью застройщика - будущего правообладателя. Технический план входит в перечень документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный на принятие указанного решения орган государственной власти или местного самоуправления.
После постановки объекта на кадастровый учет по заявлению указанных органов возможно обращение лица, право которого возникает на созданный объект недвижимости с заявлением о регистрации прав.
Таким образом, получение кадастровых паспортов на спорные объекты является обязанностью заказчика по договорам подряда, заключенным Филиалом РТРС "Ставропольский краевой радиотелевизионный передающий центр" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Кроме того, в каждом из дополнительных соглашений, подписанных к договорам субподряда, стороны согласовали исключение из пунктов 1.2 договоров субподряда слов "выполнение работ по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества" (пункт 1 дополнительных соглашений).
Доводы апеллянта о ничтожности данных дополнительных соглашений также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами в рамках исполнения договоров субподряда, имеют оттиски печатей организаций, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается выполнение предпринимателем подрядных работ в полном объеме, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требования о взыскании с общества задолженности за выполненные работы по договорам субподряда в размере 356 590 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
В связи с отказом ответчика от оплаты задолженности истцом на основании пункта 7.2 договоров начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, пришел к выводу о том, что акты выполненных работ по всем договорам подписаны 18.12.2017, таким образом, днем исполнения обязательств ответчиком с учетом пункта 3.2 договоров субподряда является 19.01.2018, по состоянию на 13.11.2019 период просрочки составил 664 дня.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям спорных договоров субподряда в случае несвоевременной оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35 подписаны 18.12.2017, таким образом, днем исполнения обязательств ответчиком с учетом пункта 3.2 договоров субподряда (оплата в течение 30 календарных дней) является 19.01.2018.
Акты выполненных работ по договору N 36 от 13.12.2017 подписаны 18.12.2018.
Договор субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 не содержит условия о сроках оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку договор субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что заказчик обязан был оплатить выполненные работы в течение семи дней с момента предъявления требования об оплате, в данном случае, не позднее 25.05.2018, так как акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком 18.12.2018.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за просрочку оплаты по договорам субподряда от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35 за период с 19.01.2018 по 13.11.2019, с учетом самостоятельного снижения предпринимателем размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 87 515 рублей 58 копеек.
Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 26.05.2018 по 13.11.2019 по договору субподряда от 13.12.2017 N 36, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 7 219 рублей 31 копейка.
Таким образом, исковые требования ИП Еремина М.Ю. в части взыскания пени подлежат удовлетворению в общем размере 94 734 рубля 89 копеек.
Рассмотрев встречное исковое заявление АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь тем, что все работы по выполнению кадастровых работ исполнены в пределах сроков исполнения договоров субподряда, результаты работ переданы ответчику своевременно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 4.2 договора субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 установлен срок окончания выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.
Дополнительное соглашение, продлевающее сроки окончания выполнения работ или устанавливающее новые сроки, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок окончания выполнения работ по договору субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 истекает 12.01.2018.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, акты выполненных работ по договору N 36 от 13.12.2017 подписаны 18.12.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.2 указанного договора.
Следовательно, в связи с просрочкой исполнителем срока сдачи работ, требование о взыскании неустойки в указанной части заявлено обоснованно.
В пункте 7.3 договора субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотрена ответственность исполнителя в виде оплаты неустойки в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг.
Из буквального смысла приведенного пункта, с учетом приоритета буквального толкования, установленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в пункте 7.3 договора предусмотрена не пеня, подразумевающая по своей природе уплату за каждый день просрочки, а неустойка в виде начисления единовременного штрафа в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг.
Поскольку ежемесячная стоимость услуг договором субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36 не предусмотрена, срок окончания выполнения работ установлен 30 календарных дней, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащего уплате штрафа исходя из фактической стоимости выполненных работ, отраженной в актах сдачи-приемки N 36, 37 от 18.12.2018, всего в сумме 33 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, исходя из положений пункта 7.3 договора, согласно которому размер неустойки составляет 33 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества за просрочку исполнителем срока сдачи работ по договору субподряда на выполнение кадастровых работ от 13.12.2017 N 36.
Рассмотрев правомерность начисления заказчиком неустойки по договорам субподряда от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в указанной части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в подписанных сторонами дополнительных соглашениях указано на продление сроков выполнения работ до 19.12.2017-22.12.2017.
Акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам субподряда от 18.10.2017 N 7, от 18.10.2017 N 12, от 18.10.2017 N 13, от 18.10.2017 N 14, от 18.10.2017 N 15, от 18.10.2017 N 16, от 18.10.2017 N 17, от 18.10.2017 N 18, от 19.10.2017 N 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, от 23.10.2017 N 24, от 23.10.2017 N 25, от 23.10.2017 2 N 26, от 25.10.2017 N 32, от 25.10.2017 N 33, от 25.10.2017 N 34, от 01.12.2017 N 35 подписаны 18.12.2017.
Таким образом, исполнителем не допущено нарушения сроков сдачи работ по указанным договорам, все работы по выполнению кадастровых работ исполнены в пределах сроков исполнения договоров субподряда, в силу чего требования в указанной части заявлены обществом необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Довод о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, со ссылкой на выписки из ЕГРН, где указаны даты постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судом первой инстанции в указанной части правомерно указано, что постановка объектов недвижимости в силу условий договоров не входит в обязанности исполнителя, постановка и регистрация должна осуществляться собственником недвижимого имущества.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-21981/2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-21981/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Юрьевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265123100150, ИНН 263603172866) задолженность за выполненные работы по договорам субподряда от 18.10.2017 N 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 19.10.2017 N 20, от 20.10.2017 N 22, от 23.10.2017 N 23, 24, от 23.10.2017 N 25, 26, от 25.10.2017 N 32, 33, 34, от 01.12.2017 N 35, от 13.12.2017 N 36 в размере 356 590 рублей, неустойку в размере 94 734 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 014 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Юрьевича отказать.
Встречные исковые требования акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Юрьевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265123100150, ИНН 263603172866) в пользу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) неустойку в размере 33 рубля.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Михаилу Юрьевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265123100150, ИНН 263603172866) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 771 рубль, уплаченную по платежному поручению N 111 от 15.11.2019 при подаче иска.
Взыскать с акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Юрьевича, г. Ставрополь (ОГРНИП 313265123100150, ИНН 263603172866) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 987 рублей.
Возвратить акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 030 рублей 50 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 3139 от 30.06.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
