Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2178/2019, А63-22993/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А63-22993/2018
Судья Семенов М.У., рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-22993/2018 (судья Капункин Ю.Б.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 318265100146240, ИНН 260702327145) к ООО ПСП "Русь" (ОГРН 1112651002309, ИНН 2614013904), об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, третье лицо - администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока обжалования и содержит ходатайство о его восстановлении.
По общему правилу частей 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 11.04.2019, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.05.2019.
Апелляционная жалоба датирована 23.05.2019 и 24.05.2019 сдана в суд первой инстанции нарочным (регистрационный штамп входящей корреспонденции), т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования на 11 дней.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (первый судебный акт получен, представитель участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения); копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 20.04.2019 (т.2, л.д. 107).
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков опубликования решения в сети Интернет.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что текст обжалуемого решения опубликован судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.04.2019.
В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.
Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции с нарушение данного срока на 6 дней, а апелляционная жалоба подана через 11 дней после истечения срока обжалования.
Таким образом, право апеллянта на своевременное получение сведений о судебном акте соблюдено, а доказательства, подтверждающие невозможность получения данных сведений с 18.04.2019, не представлены.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции, при опубликовании текста решения просрочка в 6 дней не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку просрочка заявителя, допущенная им при подаче апелляционной жалобы, составляет 11 дней.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.
С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу N А63-22993/2018 возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрелкову А.Н. (ОГРНИП 318265100146240, ИНН 260702327145) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чек - ордеру от 24.05.2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
