Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2174/2020, А63-5525/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А63-5525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-5525/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" об объединении дел в одно производство в рамках дела N А63-5525/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.03.2020 N 02-22/27/6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русмолоко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КарачаевоЧеркесской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 N 02-22/27/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
01.06.2020 от общества поступило ходатайство об объединении дела N А63-5525/2020 с делами NN А63-5526/2020, А63-5524/2020, А63-5523/2020, А63-5509/2020, А63-5502/2020, А63-5431/2020 в одно производство, мотивированное тем, что перечисленные дела связаны между собой одними и теми же вменяемыми заявителю правонарушениями, что можно отнести к длящемуся единому административному правонарушению, также имеют один предмет обжалования, основание возникновения заявленных требований, идентичный субъектный состав.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием целесообразности объединения дел в одно производство, поскольку объединение настоящего дела с делами NN А63-5526/2020, А63-5524/2020, А63-5523/2020, А63-5509/2020, А63-5502/2020, А63-5431/2020 не приведет к более быстрому и правильному разрешению, не будет способствовать целям эффективного правосудия и достижению вынесения законного решения суда, а также не приведет к экономии процессуального времени.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество заявляет о том, что указанные дела связаны между собой одними и теми же вменяемыми обществу административными правонарушениями, единым предметом обжалования и субъектным составом.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на несоответствие доводов, изложенных в жалобе фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в арбитражном суде обжалуются семь самостоятельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности, основанных на материалах разных проверок в отношении разных магазинов и по различным обстоятельствам. Считает, что объединение судебных дел является нецелесообразным и не будет способствовать целям эффективного правосудия, напротив, приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств по семи делам об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением управления от 03.03.2020 N 02-22/27/6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Названное постановление обжалуется обществом в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Ставропольского края.
Помимо этого, общество оспаривает постановления управления в рамках дел NN А63-5526/2020, А63-5524/2020, А63-5523/2020, А63-5509/2020, А63-5502/2020 и А63-5431/2020.
Общество ходатайствует об объединении дел в одно производство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
Указанное право арбитражного суда на объединение нескольких однородных дел для совместного рассмотрения продиктовано целью эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.
При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.
Таким образом, чтобы соединить различные дела в одно производство, суд должен установить наличие следующих обстоятельств: несколько дел связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно информации картотеки арбитражных дел заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административных правонарушениях, составленных с учетом выявления разных фактов совершения правонарушений, установленных в рамках разных проверок, по проверкам в отношении разных магазинов, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам. В делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений, а заявленные требования основаны на различных обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Требования в каждом из вышеперечисленных судебных дел формируют самостоятельный предмет и самостоятельную доказательственную базу и не связаны между собой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а напротив, приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию настоящего спора, поскольку основания возникновения требований и представленные доказательства различны.
Апелляционный суд также полагает, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров и не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению дел.
Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов материалы дела не содержат. Обоснованность оспаривания обществом постановлений управления по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению заявленных требований по существу заявленного ходатайства. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 130, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-5525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
