Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2173/2019, А63-25390/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А63-25390/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербай В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу NА63-25390/2018 (судья Пекуш Т.Н.), при участии в судебном заседании представителя апеллянта Фениной Т.М. (доверенность от 23.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сербай В.А. (далее - предприниматель) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дармина А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов 40 000 000 руб. задолженности и 13 715 038,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности перед предпринимателем в размере 53 715 038,55 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу NА41-47161/2018.
Определением от 24.12.2018 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.
Определением от 04.04.2019 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить определение и включить его требования в реестр требований кредиторов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Определением от 25.06.2019 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просило оставить определение от 04.04.2019 без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для её рассмотрения (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 предприниматель (заготовитель) и Дармина Т.Н. (производитель) заключили договор контрактации N1, по условиям которого производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю, а заготовитель - принять продукцию и обеспечить её оплату. Из пункта 3.2.1 договора следует, что в целях содействия производителю в выполнении цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство выплатить аванс в размере 40 000 000 руб. в момент подписания договора. Подписание договора свидетельствует о получении производителем суммы 40 000 000 руб. наличными денежными средствами.
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что при просрочке сдачи продукции свыше двух месяцев производитель уплачивает заготовителю пени в размер 0,5 % от её стоимости за каждый день просрочки. При просрочке сдачи продукции свыше двух месяцев начисление пени прекращается, и производитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом по процентной ставке 20 % в год. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса устанавливаются, начиная со дня заключения договора по день фактического выполнения обязательства или возврата суммы аванса.
В обеспечение исполнения обязательств производителя предприниматель и Дармин А.В. (поручитель) 01.10.2016 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заготовителем за исполнение Дарминой Т.Н обязательства по договору контрактации от 01.10.2016 N 1, а именно: по возврату заготовителю аванса в размере 40 000 000 руб. в случае нарушения производителем условий договора контрактации от 01.10.2016 N1. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении производителем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед заготовителем солидарно с производителем, в том же объеме, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заготовителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 13.11.2018 по делу NА41-47161/2018 с главы КФХ Дарминой Т.Н и индивидуального предпринимателя Дармина А.В. солидарно в пользу предпринимателя взыскано 40 000 000 руб. основного долга и 13 715 038,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору контрактации N1 от 01.10.2016.
Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании Дармина А.В. несостоятельным (банкротом).
Признавая требования необоснованными и оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие у предпринимателя финансовой возможности выплатить Дарминой Т.Н. 40 000 000 руб. по договору контрактации. В рамках дела NА41-47161/2018 арбитражный суд не устанавливал данные обстоятельства; решение от 13.11.2018 вынесено в отсутствие ответчиков, которые не оспаривали исковые требования.
Между тем суд не учел следующее.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
На требование Сербай В.А. распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА41-47161/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен факт наличия отношений поручительства между кредитором и должником и неисполнения обязательств последним.
Выводы суда и доводы уполномоченного органа о необходимости повторного исследования оснований возникновения задолженности у должника перед кредитором противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N305-ЭС18-8925, от 13.04.2018 N301-ЭС18-2894).
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Защита прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов в данном случае обеспечивается посредством предоставления им возможности оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
В пункте 24 постановления N35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления 35).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Принимая во внимание, что определением от 15.05.2019 в отношении должника уже введена процедура банкротства (по заявлению акционерного общества "СОДА"), права предпринимателя подлежат восстановлению посредством включения его требований в реестр требований кредиторов (третья очередь).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N А63-25390/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Сербай Вадима Александровича в размере 53 715 038,55 руб.
Включить требования индивидуального предпринимателя Сербай Вадима Александровича в размере 53 715 038,55 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 13 715 038,55 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дармина Андрея Васильевича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
