Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-2172/2021, А63-3609/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А63-3609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-3609/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника Шипилова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лемешкиной Виктории Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2020) должник признан банкротом, в отношении Лемешкиной В.Ю. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шипилов А.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.05.2020 N 81.
Финансовый управляющий должника Шипилов А.В. 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Mirage Dingo, 2001 года выпуска, двигатель модель N 4П15 ВР8238, кузов N CQ2A 0208825 VIN: отсутствует, цвет черный, заключенный 15.02.2020 между Лемешкиной Викторией Юрьевной и Кутько Данилом Евгеньевичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, применить следующие последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Кутько Данилы Евгеньевича в конкурсную массу Лемешкиной Виктории Юрьевны действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 153 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-3609/2020 заявление финансового управляющего должника Шипилова Андрея Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки Mitsubishi Mirage Dingo, 2001 года выпуска, двигатель модель N 4П15 ВР8238, кузов N CQ2A 0208825 VIN: отсутствует, цвет черный, от 15.02.2020, заключенный между Лемешкиной Викторией Юрьевной и Кутько Данилом Евгеньевичем. Обязал Кутько Данила Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника Лемешкиной Виктории Юрьевны (ИНН 263207730108), г. Пятигорск Ставропольского края, транспортное средство - автомобиль марки Mitsubishi Mirage Dingo, 2001 года выпуска, двигатель модель N 4П15 ВР8238, кузов N CQ2A 0208825 VIN: отсутствует, цвет черный.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-3609/2020 Лемешкин В.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Шипилов А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-3609/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-3609/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года между Лемешкиной В.Ю. (продавец) и Кутько Д.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - Mitsubishi Mirage Dingo, 2001 года выпуска, двигатель модель N 4П15 ВР8238, кузов N CQ2A 0208825 VIN: отсутствует, цвет черный.
Согласно условия указанного договора, стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.
Согласно информации из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, транспортное средство зарегистрировано за Кутько Данилом Евгеньевичем, регистрация ТС 18.02.2020 года.
Посчитав, что данная сделка должником была совершена 15.02.2020 за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2020), а следовательно, является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования на основании следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего - если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в предбанкротный период, 15.02.2020 (за 1 (один) месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом) должник Лемешкина В.Ю. произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO, 2001 года выпуска гр. Кутько Данилу Евгеньевичу, заключив с ним договор купли-продажи.
Стоимость транспортного средства указанная в договоре составила 50 000, 00 руб.
Из представленного финансовым управляющим отчета об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства от 29.03.2021, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 181 203 руб.
При этом, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 АПК РФ должником не представлено, отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства должником не оспорен, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том что, при определении рыночной стоимости не были приняты во внимание такие характеристики как пробег автомобиля, характеристики двигателя, условия и срок эксплуатации, общее техническое состояние и т.д. является несостоятельными.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что продажа вышеуказанного транспортного средства была осуществлена должником по существенно заниженной стоимости относительно его рыночной стоимости, а следовательно судом первой инстанции сделан верный вывод, о том что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из изложенного следует, что доводы должника по делу Лемешкиной В.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, покупатель спорного транспортного средства является родным сыном должника.
Наличие родственных отношений между Лемешкиной В.Ю. и Кутько Д.Ю., свидетельствует о том, что стороны по оспариваемой сделке имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в деле о банкротстве признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Более того, из анализа выписок по всем банковским счетам должника усматривается отсутствие в цепочке операций по перечислению денежных средств безналичного расчета, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства был заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При этом, должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение данных денежных средств в наличной форме, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были направлены на погашение требований каких-либо кредиторов
То есть, в данном случае, сделка была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемый договор в силу положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ является недействительным.
Довод должника Лемешкиной В.Ю. о том, что по договору купли-продажи от 15.02.2020 был произведен наличный расчет, судом правомерно отклонен, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие получение данных денежных средств в наличной форме, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были направлены на погашение требований каких-либо кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. подлежит возврату в конкурсную массу.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи недействительным, с учетом наличия спорного имущества у ответчика также применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу N А63-3609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
