Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2172/2020, А63-124/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А63-124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Колесникова Р.О. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-124/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ст. Ессентукская, ОГРН-1152651010214), к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ОГРН-1082635013163), об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество, заявитель) с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 13.12.2019 N 07/776-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о прекращении производства по административному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражает против доводов жалобы. Вместе с отзывом на жалобу комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
Согласно отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 01.07.2020, полученному в личном кабинете комитета на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общество имеет остатки алкогольной продукции в объеме 0,00635 декалитров, что является нарушением государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В отношении общества составлен протокол N 776 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая незаконным постановление о назначении административного наказания ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В силу части 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Выданная обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания регистрационный номер 020 36121 17.12.2018, была переоформлена 08.02.2019 (приказ комитета N 53), в том числе из нее исключено место осуществления деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 11 (копия лицензии N 02036184 от 08.02.2019 прилагается). В связи с окончанием лицензии по указанному месту осуществления деятельности общество обязано было и имело возможность обратиться в комитет для осуществления возврата и реализации остатков продукции в течение 2-х месяцев, то есть до 08.04.2019.
На основании указанных обстоятельств, лицензиату предоставляется доступ для фиксации сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
В нарушение пункта 5 статьи 20 закона N 171-ФЗ общество обратилось с заявлением в Комитет только 28.10.2019, то есть более чем через 6 месяцев со дня истечения установленного законом срока.
В соответствии с отчетом об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 01.07.2019, полученному в личном кабинете комитета на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общество имеет остатки алкогольной продукции в объеме 0,00635 декалитров, что является нарушением государственного учета в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Довод общества о том, что суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судебной коллегией рассмотрен и отклоняется в виду следующего.
Действительно, суд первой инстанции неверно указал статью КоАП (на стр. 4 абз. 4), однако допущенные судом первой инстанции опечатки не повлияли на обоснованность его выводов по существу рассмотренного спора.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В данном случае административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, более того взаимосвязи между статьями 14.19 КоАП РФ и 14.1 КоАП РФ не имеется.
Ссылки общества о том, что общество не могло обратиться в административный орган для возврата и реализации остатков, так как алкогольная продукция была похищена, а так же наличие уголовного дела, возбужденного 07.03.2019 по заявлению Кецерова Н.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в сумме 58 281,29 руб., препятствовало обществу в соблюдении норм закона N 171-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Из материалов дела общество обратилось в комитет с заявлением о снятии остатков алкогольной продукции с государственного учета 28.10.2019, то есть более чем через 6 месяцев со дня истечения установленного законом срока, тогда как вышеупомянутое уголовное дело возбуждено только 07.03.2020.
Общество обратилось в комитет с заявлением 19.12.2019 об открытии доступа, на основании предписания об устранении нарушений N 776 от 22.112019, на основании которого доступ был открыт и предписание обществом исполнено.
Таким образом, у общества имелась возможность исполнить установленные требования законодательства, но вследствие нежелания полно и внимательно изучить положения действующего законодательства, проигнорировало указанные нарушения.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.
Доводы общества о нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления судом не принимаются в виду следующего.
Судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 12.11.2019 N 776 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получение лично представителем общества Колбасовой Е.М. (доверенность от 06.11.2019 N 4). 22 ноября 2019 года представитель общества, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте составления протокола не явился.
В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - "при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем непосредственного вручения представителю).
Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2019 N 07/776-2019 были так же получены лично представителем общества Колбасовой Е.М. (доверенность от 06.11.2019 N 4).
На основании изложенного суд пришел к вводу, что общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод общества о том, что его представителя не законно не допустили на составление протокола от 22.11.2019, судом не принимается, ввиду следующего.
Как видном из материалов дела 22.11.2019 на составление протокола об административном правонарушении явился представить общества Колбасова Е.М. по доверенности от 06.11.2019 N 4. Согласно доверенности Колбасовой Е.М. не предоставлено право на участие в делах об административных правонарушениях, в связи с чем, названный представитель был правомерно не допущен комитетом на составление протокола.
В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен, в том числе, на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, так как применение малозначительности возможно в качестве исключительной меры, освобождающей от административной ответственности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
На основании изложенного основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, назначенный обществу судом первой инстанции административный штраф предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-124/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
