Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года №16АП-2170/2019, А25-437/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А25-437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Муков Р. М. по доверенности N8/1 от 10.01.2019; от ИП Хачирова М. Х. - Кобец Т. В. по доверенности от 03.06.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2019 по делу N А25-437/2019 (судья Шишканов Д.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хачирова Мурата Хусеевича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела; административном органом не установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), так как на дату выявления управлением правонарушения не являлся владельцем рекламной конструкции, и, следовательно, не являелся субъектом вменяемого административного правонарушения.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Предприниматель 12.11.2004 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304091431700107 и в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается деятельностью рекламных агентств (ОКВЭД 73.11).
Административным органом 21.01.2019 было выявлено, что в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 Предпринимателем размещена и эксплуатируется рекламная конструкция с нарушением требований пункта 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения", поскольку конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закрыты декоративными элементами. Кроме того, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Предпринимателя отсутствует, срок действия ранее выданной Предпринимателю разрешительной документации истек в 2016 году.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.01.2019 (т.1 л.д. 17 ).
21.01.2019 административным органом по факту выявленного нарушения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 09АА N 010656 (т.1 л.д. 12).
Копию данного определения получил представитель предпринимателя, о чем собственноручно расписался (т.1л.д. 12).
В ходе административного расследования управление в целях проверки сведений о наличии разрешения на установку рекламной конструкции и ее владельце направило в Мэрию муниципального образования г. Черкесска запрос от 22.01.2019 N8/302 о предоставлении информации относительно законности размещения рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13.
Мэрия муниципального образования г. Черкесска в ответ на запрос письмом от 25.01.2019 N 214-04 сообщила административному органу, что собственником рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 является Предприниматель, на основании постановления от 08.09.2011 N1589 "О продлении срока действия разрешений на установку рекламных щитов и светодиодного экрана на территории г. Черкесска индивидуальному предпринимателю Хачирову Х.М." срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции был продлен на 5 лет и истек 08.09.2016; действующее разрешение отсутствует.
08.02.2019 управлением вынесено определение, в котором предложено предпринимателю явиться 14.02.2019 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершения правонарушения (т.1 л.д. 14-15).
Копия определения направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением N 8/678 от 08.02.2019 (т.1 л.д. 13).
14.02.2019 управление составило протокол об административном правонарушении N 09 СЕ N 586050 (т.1 л.д. 11).
Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя предпринимателя Калахановой Б.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2019, которой при составлении протокола 14.02.2019 были даны подробные письменные объяснения (т.1 л.д. 11).
В письменных объяснениях в части отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 Калаханова Б.А. пояснила, что в настоящее время Предприниматель занимается подготовкой пакета документов для получения разрешения на установку указанной рекламной конструкции. При этом Предпринимателем регулярно уплачивается арендная плата по предоставляемым Мэрией муниципального образования г. Черкесска счетам с момента истечения в 2016 году срока ранее выданного разрешения. На момент составления протокола разрешения на установку рекламной конструкции не имеется, но Предприниматель является добросовестным арендатором, имеет преимущественное право на заключение договора аренды и на получение разрешительной документации.
14.02.2019 управление определением, в порядке, предусмотренном абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой продукции (услуг, товаров), установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" порядок установки и (или) эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.
Объективной стороной предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются лица, как осуществляющие эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующие такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента, которыми могут выступать граждане, должностные и юридические лица.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
На основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011, вступивший в силу с 15.02.2015.
В силу пункта 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами его регулирования являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.
К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, установленным ТР ТС 014/2011, отнесены и требования к средствам наружной рекламы.
Пунктом 13.8 ТР ТС 014/2011 предусмотрен запрет на размещение рекламной или иной информации исключительно в полосе отвода автомобильной дороги, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 80 приложения N 1 к решению Коллегии ЕЭК от 18.09.2012 N 159 в в утвержденный этим решением Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) включен ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее по тексту - ГОСТ Р 52044-2003)
Таким образом, ТР ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.
Требования к средствам наружной рекламы ТР ТС 014/2011 относится лишь к полосам отвода автомобильной дороги. Соответственно, территории городских и сельских поселений, на которых устанавливаются рекламные конструкции, к объектам ТР ТС 014/2011 не относит, что говорит о необходимости в обязательном порядке применять и использовать нормы ГОСТ Р 52044-2003 в части защиты жизни и здоровья граждан.
В данном случае спорная рекламная конструкция в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 расположена на территории города Черкесска, что обязывает при установке и эксплуатации рекламной конструкции соблюдать требования ГОСТ Р 52044-2003.
Пунктом 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" предусмотрено, что конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 с нарушением требований пункта 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден актом от 21.01.2019, представленными в фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 09 СЕ от 14.02.2019 N 586050.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку) установлен частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки либо эксплуатации отсутствует разрешение компетентного органа.
Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Мэрия муниципального образования г. Черкесска в ответ на запрос письмом от 25.01.2019 N 214-04 сообщила административному органу, что собственником рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 является Предприниматель, на основании постановления от 08.09.2011 N1589 "О продлении срока действия разрешений на установку рекламных щитов и светодиодного экрана на территории г. Черкесска индивидуальному предпринимателю Хачирову Х.М." срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции был продлен на 5 лет.
Таким образом, срок ранее выданного предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 истек 08.09.2016.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в материалы данного дела не представлены.
Суд первой инстанции верно указал, что факт размещения предпринимателем на спорной конструкции рекламы в отсутствие действующего разрешения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: актом от 21.01.2019, протоколом об административном правонарушении серии 09 СЕ от 14.02.2019 N 586050, информацией Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 25.01.2019 N 214-04.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и обществом - не представлены.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют.
Ответственность за данное правонарушение установлена санкцией статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
Оснований для замены предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Предпринимателем в подтверждение его отнесения к числу субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо доказательств в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции верно установлено, что вмененное управлением правонарушение совершено предпринимателем не впервые. Предприниматель ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2016 по делу NА25-1501/2016, от 30.07.2013 по делу NА25-1045/2013, от 24.06.2013 по делу N А25-730/2013, от 24.06.2013 по делу N А25-728/2013, от 24.06.2013 по делу N А25-697/2013.
Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для замены в данном случае наказания в виде штрафа на предупреждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности наложения на предпринимателя административного штрафа в размере 3 000 руб. по нижнему пределу санкции статьи 14.37 КоАП РФ, что не влечет чрезмерного ограничения экономических прав предпринимателя, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Судом первой инстанции верно не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционным судом также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, предприниматель является профессиональным участником рынка оказания рекламных услуг и в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности занимается деятельностью рекламных агентств и обязан действовать в соответствии с законом.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено соблюдение императивных требований законодательства о рекламе, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Нарушений административного законодательства судом апелляционной инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что административном органом не установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) - отклоняется.
Предприниматель является рекламораспространителем и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем, он несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе эксплуатации, а представленный Предпринимателем договор купли-продажи спорной рекламной конструкции от 02.02.2016 фактически направлен на уклонение Предпринимателя от предусмотренной законом административной ответственности.
Нарушение рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
Само по себе отсутствие у предпринимателя статуса собственника (владельца) спорной рекламной конструкции не опровергает представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об эксплуатации именно предпринимателем этой конструкции на момент выявления административным органом правонарушения.
Эксплуатация предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения, равно как и несоблюдение в процессе эксплуатации требований пункта 5.3 ГОСТ Р 52044-2003, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела.
Субъектом данных нарушений в силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ является предприниматель как рекламораспространитель и лицо, эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию.
Довод апелляционной жалобы о том, он на дату выявления управлением правонарушения не является владельцем рекламной конструкции, и, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения - отклоняется.
Предприниматель в обоснование своих доводов ссылается на продажу рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 Каппушеву Р.М. по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 02.02.2016.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 02.02.2016 был заключен между Каппушевым Р.М. и предпринимателем в период действия выданного последнему разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13.
Согласно постановлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 08.09.2011 N1589 "О продлении срока действия разрешений на установку рекламных щитов и светодиодного экрана на территории г. Черкесска индивидуальному предпринимателю Хачирову Х.М." срок ранее выданного предпринимателю разрешения на установку спорной рекламной конструкции был продлен на 5 лет и истекал 08.09.2016.
Доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав в отношении этой рекламной конструкции, предпринимателем в материалы дела не представлены.
Доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица (Каппушева Р.М.) прав в отношении рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13, предпринимателем в материалы дела не представлены.
Из письма Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 25.01.2019 N 214-04 усматривается, что до настоящего времени орган местного самоуправления сведениями о факте возникновения у Каппушева Р.М. вещных прав в отношении спорной рекламной конструкции не располагает, указав административному органу, что собственником этой конструкции является предприниматель.
Предприниматель указывает, что одновременно с договором купли-продажи от 02.02.2016 между предпринимателем (агент) и Каппушевым Р.М. (принципал) был заключен агентский договор от 02.02.2016, по которому предприниматель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (поиск и привлечение третьих лиц - рекламодателей, заключение по поручению принципала с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала договоров о размещении наружной рекламы), связанные с использованием спорной рекламной конструкции в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В данном случае согласно агентскому договору от 02.02.2016 действия по поиску рекламодателей, заключению с третьими лицами договоров о размещении наружной рекламы должны совершаться предпринимателем от своего имени, но за счет принципала.
Из пункта 1.3 агентского договора от 02.02.2016 следует, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента (Предпринимателя).
Материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 для целей размещения рекламы магазина Урусова Б.Х. "Мир тепла" используется (эксплуатируется) самим предпринимателем в рамках своей профессиональной деятельности, поскольку рекламируются котлы отопления. Как установлено, на одной стороне щита размещена реклама с надписями "Котел Buderus, 29 400 руб., магазин "Мир тепла" г. Черкесск, ул. Первомайская, 47".
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел право эксплуатировать рекламную конструкцию в г. Черкесске по ул. Парковой в районе домовладения N13 только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.
При этом само по себе отсутствие у агента вещных прав на рекламную конструкцию не освобождает его от обязанности размещать на ней рекламу третьих лиц (рекламодателей) и эксплуатировать рекламную конструкцию только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами публичного, а не гражданского права.
Предприниматель как прежний собственник рекламной конструкции и лицо, которому было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обладал полной информацией о том, что по истечении срока выданного органом местного самоуправления разрешения (с 08.09.2016) эксплуатация спорной рекламной конструкции до продления срока ранее выданного разрешения либо до получения нового разрешения является незаконной.
Предприниматель имел право эксплуатировать рекламную конструкцию путем размещения на ней рекламы третьих лиц (рекламодателей) только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Соответственно предприниматель (агент) должен был убедиться в наличии такого разрешения до совершения действий по размещению рекламы на спорной рекламной конструкции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2019 по делу NА25-437/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2019 по делу NА25-437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка