Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №16АП-2169/2020, А63-21984/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А63-21984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-21984/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом", г. Новоалександровск (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халгаеву Санджи Михайловичу, п. Улан Эрге Яшкульского района Республики Калмыкия (ОГРНИП 316081600059497, ИНН 081301241605) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" Галустяна В.Я. (доверенность от 22.05.2020), представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халгаева Санджи Михайловича Букурова О.В. (доверенность от 09.12.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (далее - ООО "Южный Дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халгаеву Санджи Михайловичу (далее - глава КФХ Халгаев С.М., ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 17.06.2019 N 1783 основного долга в размере 1 575 725 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2019 по 15.11.2019 в сумме 163 525 рублей 74 копейки, неустойки за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 в сумме 97 694 рубля 95 копеек; по договору купли-продажи от 24.07.2019 N 1957 основного долга в размере 997 400 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2019 по 15.11.2019 в сумме 62 849 рублей 86 копеек, неустойки за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 в сумме 61 838 рублей 80 копеек.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам экспертного исследования установлено, что ответчик не подписывал доверенности N 11 от 18.06.2019 и N 21 от 24.07.2019 на получение товара Васильевой С.К. и Бугаевым С.И. Товар, перечисленный в товарных накладных от 18.06.2019 N УТ000002590, от 24.07.2019 N УТ000002789, ответчиком либо его уполномоченными представителями не получался, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обязанным производить оплату за неполученный товар.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Дом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что полномочия представителей ответчика при приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали. Также апеллянт ссылается на наличие оплаты по договору купли-продажи N 1783 от 17.06.2019 в размере 500 000 рублей, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии договора и поставленном в его адрес товаре.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ООО "Южный дом" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель главы КФХ Халгаева С.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, Пояснил, что подпись в договоре купли-продажи N 1783 от 17.06.2019 ответчиком не оспаривается, оплата в размере 500 000 рублей произведена по указанному договору, однако товар по указанному договору представителем ответчика не получен. Также указал, что ответчик намерен обращаться с иском к ООО "Южный Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-21984/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "Южный Дом" (продавец) и ИП главой КФХ Халгаевым СМ. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1783, согласно которому продавец должен передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него обусловленную цену в размере 2 075 725 рублей в срок до 15.10.2019.
18.06.2019 ООО "Южный Дом" осуществило поставку товара покупателю на сумму 1 700 725 рублей, в подтверждение чего истцом представлена копия товарной накладной N УТ000002590 от 18.06.2019, подписанная со стороны ответчика представителем по доверенности N 11 от 18.06.2019.
17.10.2019 глава КФХ Халгаев СМ. по платежному поручению N 9396 перевел ООО "Южный Дом" 500 000 рублей, в назначении платежа указано "За гербициды согласно договора купли-продажи N 1783 от 17.06.2019".
Между ООО "Южный Дом" (продавец) и ИП главой КФХ Халгаевым СМ. (покупатель) заключен также договор купли-продажи N 1957 от 24.07.2019, согласно которому продавец должен передать покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить за него цену в размере 997 400 рублей в срок до 15.10.2019.
По утверждению истца, им надлежащим образом выполнены обязательства по передаче товара, что подтверждается товарной накладной N УТ000002789 от 24.07.2019, подписанной со стороны ответчика представителем по доверенности N 21 от 24.07.2019.
Покупателем оплата полученного товара по указанному договору не произведена, сумма задолженности составляет 997 400 рублей.
Поскольку ИП глава КФХ Халгаев СМ поставленный ему по вышеуказанным товарным накладным не оплатил, истцом согласно условиям договоров начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка.
17.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате товара, процентов и неустойки, неудовлетворение которого в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Южный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи N 1957 от 24.07.2019, договор купли-продажи N 1783 от 17.06.2019, товарная накладная N УТ000002590 от 18.06.2019, товарная накладная N УТ000002789 от 24.07.2019, доверенность N 21 от 24.07.2019, доверенность N 11 от 18.06.2019.
В связи с тем, что ответчик заявил о фальсификации доказательств: товарных накладных от 18.06.2019 N УТ000002590, от 24.07.2019 N УТ000002789, договора купли-продажи от 24.07.2019 N 1957, доверенностей от 18.07.2019 N 11, от 24.07.2019 N 21, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Кем, Халгаевым Санджи Михайловичем, или другим лицом выполнена от его имени подпись в: договоре купли-продажи N 1957 от 24.07.2019, доверенности N 21 от 24.07.2019, доверенности N 11 от 18.06.2019?
2) Соответствуют ли оттиски печати, проставленные от имени главы КФХ Халгаева С.М. в договоре купли-продажи N 1957 от 24.07.2019, доверенности N 21 от 24.07.2019, доверенности N 11 от 18.06.2019, оттискам подлинной печати главы КФХ Халгаева С.М.?
Из заключения эксперта N 172/3-3 следует, что печатные тексты в договоре купли-продажи N 1957 от 24 июля 2019 г., заключенном между ООО "Южный Дом" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Халгаевым С.М.; в доверенности N 11 от 18 июня 2019 г., выданной от имени ИП Глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Васильевой Св.Конст.; в доверенности N 21 от 24 июля 2019 г., выданной от имени ИП Глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Бугаева С.И. - выполнены электрофотографическим способом на лазерном(-ых) принтере(-ах) ПК (персонального компьютера) или многофункциональном(-ых) устройстве(-ах) (МФУ) с функцией лазерного принтера. Красящее вещество - тонер.
Записи и подписи в исследуемых документах выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового и фиолетового цвета.
Оттиски круглой печати "Халгаев Санджи Михайлович" в строках: "М.П." в договоре купли-продажи N 1957 от 24 июля 2019 г., заключенном между ООО "Южный Дом" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Халгаевым С.М.; в доверенности N 11 от 18 июня 2019 г., выданной от имени ИП Глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Васильевой Св.Конст.; в доверенности N 21 от 24 июля 2019 г., выданной от имени ИП Глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Бугаева С.И. - нанесены штемпельной краской сине-фиолетового цвета.
Исследуемые оттиски "Халгаев Санджи Михайлович" в строках: "М.П." в договоре купли-продажи N 1957 от 24 июля 2019 г., заключенном между ООО "Южный Дом" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Халгаевым С.М.; в доверенности N 11 от 18 июня 2019 г., выданной от имени ИП Глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Васильевой Св.Конст.; в доверенности N 21 от 24 июля 2019 г., выданной от имени ИП Глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Бугаева С.И., нанесены одной и той же круглой печатью, но не круглой печатью, представленной для сравнения, а другой печатью.
Также экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Халгаева С.М., расположенные в правых нижних углах 1, 2 и 3-го листов и в графе "ПОКУПАТЕЛЬ" на 3-м листе договора купли-продажи N 1957 от 24.07.2019 г., заключенного между ООО "Южный Дом" и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ Халгаевым С.М.; в строках: "Руководитель", "Главный бухгалтер" в доверенности N 11 от 18.06.2019 г., выданной от имени ИП глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Васильевой Св.Конст.; в доверенности N 21 от 24 июля 2019 г., выданной от имени ИП Глава КФХ Халгаева С.М. на имя менеджера Бугаева С.И., выполнены одним лицом, но не самим Халгаевым Санджи Михайловичем, а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям.
Поскольку экспертным заключением установлен факт выполнения подписи в договоре купли-продажи N 1957 от 24.07.2019, доверенностях N 11 от 18.06.2019 и N 21 от 24.07.2019 не самим Халгаевым Санджи Михайловичем, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, учитывая, что выводы эксперта носят категоричный характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ответчика о неполучении им товара по товарным накладным от 18.06.2019 N УТ000002590, от 24.07.2019 N УТ000002789.
Апеллянт указывает, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи N 1783 от 17.06.2019 в размере 500 000 рублей, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии договора и поставленном в его адрес товаре.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ Халгаева С.М. пояснил, что подпись в договоре купли-продажи N 1783 от 17.06.2019 ответчиком не оспаривается, как и произведенная оплата по указанному договору в размере 500 000 рублей. Однако в силу того, что товар по указанному договору представителем ответчика не получен, ответчик намерен обращаться с иском к ООО "Южный Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В рассматриваемом случае платежное поручение N 9396 от 17.10.2019 содержит в назначении ссылку на договор купли-продажи N 1783 от 17.06.2019, а не на конкретную товарную накладную.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара по договору купли-продажи N 1783 от 17.06.2019 по товарной накладной от 24.07.2019 N УТ000002789 не может подтверждаться только платежным поручением со ссылкой в назначении платежа на указанный договор, поскольку платежный документ не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии факта поставки и получения товара ответчиком без соответствующих первичных актов установленной формы, подтверждающих сам факт поставки и получения товара.
С учетом фактически установленных обстоятельств по рассматриваемому спору довод апеллянта о том, что внесение частичной оплаты является признанием наличия задолженности подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, не состоятельна, поскольку данная норма указывает на возможность оценки обстановки, в которой производится исполнение какой-либо обязанности представителю субъекта гражданского оборота, не имеющего доверенности на принятие исполнения. В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доверенности на получение товара признаны сфальсифицированными.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты экспертного исследования и доводы сторон, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача истцом спорного товара ответчику по товарным накладным от 18.06.2019 N УТ000002590, от 24.07.2019 N УТ000002789 не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-21984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка