Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2164/2020, А63-19666/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А63-19666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-19666/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в Ставропольском крае (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к административной комиссии муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 751 от 24.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - общество, заявитель, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования города Михайловска (далее - администрация, административная комиссия, муниципальный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 751 от 24.09.2019.
Решением от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждена вина общества в совершении вменяемого правонарушения, административной комиссией не доказан факт нарушения обществом статьи 38 Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденных Решением Думы города Михайловска от 26.05.2017 N 478 (далее - Правила N 478), замеры, произведенные муниципальным органом, сделаны с нарушениями и противоречат экспертному заключению, представленному обществом в материалы дела. Апеллянт также ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности и разночтения в адресе земельного участка, на котором производилось обследование. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 N 751.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направила.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 административной комиссией выявлен факт нарушения обществом статьи 38 Правил N 478, выразившийся в размещении на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020104:1484 площадью 529 кв.м., расположенном по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 123/1, бетонного основания с некапитальным объектом вспомогательного назначения (вышка оператора сотовой связи и оборудование, необходимое для ее обслуживания) (далее - вышка) на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка с прилагаемым фотоматериалом (т.1 л.д.10-11).
Указанное послужило основанием для составления протокола N 19 от 13.09.2019 об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" как пользователя части земельного участка под вышкой. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Угловой В.О., что подтверждается подписью представителя в протоколе (т.1 л.д.9).
24.09.2019 административной комиссией в отношении ПАО "МТС" вынесено постановление N 751 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Статьей 8.1 Закона N 20-кз предусмотрена ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления, согласно которой указанное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края утверждены решением Государственной Думы Ставропольского края от 26.05.2016 N 478.
По состоянию на дату обследования земельный участок с кадастровым номером 26:11:020104:1484 находился в территориальной зоне Ж-1.
Градостроительные нормы размещения строений на земельных участках названной зоны регламентируется статьей 38 Правил N 487.
Согласно пункту 12 названной статьи минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м. (СП 30-102-99).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что некапитальный объект вспомогательного назначения (вышка) на бетонном основании, принадлежащий ПАО "МТС" и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020104:1484 по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 123/1, установлен с нарушением требований статьи 38 Правил N 487, то есть, на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020104:1486 по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 121/1.
При этом, как указано в акте обследования от 11.09.2019 замер расстояния до границы смежного земельного участка произведен уполномоченным лицом административной комиссии от края бетонного основания (т. 1 л.д. 20).
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона N 20-кз.
Довод апелляционной жалобы о том, что результаты замеров, указанные в акте обследования от 11.09.2019, противоречат выводам, сделанным независимым экспертом ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС" в заключении N 55/16.1 от 17.04.2020 в рамках гражданского дела N 2-36/2020 (2-2507/2019), находящегося в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края, по исковому заявлению администрации города Михайловска к ПАО "МТС", Семенову В.В. о демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, администрация города Михайловска обратилась в суд общей юрисдикции к Семенову Василию Владимировичу и ПАО "МТС" с исковым заявлением об обязании демонтировать (снести) железобетонное основание (фундамент) под размещение антенного оборудования базовой станции, металлическую секционную опору (столб), высотой 26 метров, сети электроснабжения для электропитания оборудования, металлический шкаф для размещения оборудования, размещенных на земельном участке по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя, 123/1. В рамках дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно проведенному экспертному заключению расстояние от опорной плиты станции до границы с земельным участком N 121/1 по ул. Гоголя (КН 26:11:020104:1286) - 1,15 м., до тыльной границы участка 26:11:020104:1484 составляет 1,12 м, расстояние от антенной опоры до границы с земельным участком N 121/1 по ул. Гоголя (КН 26:11:020104:1286) составляет 2,95 м., до тыльной границы участка 26:11:020104:1484 - 2,97 м (т. 1 л.д. 99).
В названном заключении также указано, что базовая станция (вышка) имеет железобетонный фундамент с переменной глубиной заложения 4,0 м под стойкой, 1,0 м под остальной частью, через который вышка прочно связана с землей (т. 1 л.д. 104).
Из указанного экспертом следует, что сама конструкция вышки неразрывно связана фундаментом опоры (бетонным основанием) и ее установка и использование без этого бетонного основания технически невозможно. Поэтому, фактически сама вышка и ее бетонное основание является единой конструкцией.
Кроме того, как указал эксперт в своем заключении, исследуемая вышка является объектом капитального строительства, имеет заглубленный фундамент и прочно связана с землей (т. 1 л.д. 107).
Из изложенного следует, что измерение расстояния до границы смежного земельного участка с целью установления наличия или отсутствия в действиях ПАО "МТС" нарушений правил землепользования и застройки следует не от самой антенной опоры (корпуса вышки), а от края бетонного основания, что и было сделано административной комиссией и отражено в акте обследования от 11.09.2019. Следовательно, нарушений в процессе определения указанного расстояния административной комиссией не допущено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка аргументу ПАО "МТС" о пропуске муниципальным органом срока привлечения к административной ответственности, поскольку о допущенном нарушении администрация узнала при составлении акта обследования N 3 от 08.02.2019 в отношении Семенова Василия Владимировича (далее - Семенов В.В.), опровергается материалами дела.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования N 3 от 08.02.2019 административной комиссией было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:11:020102:164 площадью 981 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 87/1, принадлежащего землепользователю Семенову В.В., в результате которого было установлено нарушение указанным лицом правил землепользования и застройки, выразившееся в размещении вышки оператора сотовой связи на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка (т. 1 л.д. 13-14). Указанное нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении N 1 от 11.02.2019.
На основании выявленного нарушения в отношении Семенова В.В., в его присутствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 12).
Указанное постановление Семеновым В.В. не оспаривалось, возражений по поводу того, что административной комиссией неверно определен субъект выявленного правонарушения, а также доказательств того, что ПАО "МТС" является арендатором части земельного участка под вышкой, Семеновым В.В. в административную комиссию не представлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт обследования от 11.09.2019 составлен административной комиссией по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 26:11:020104:1484 площадью 529 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 123/1 в отношении ПАО "МТС", в то время как акт обследования N 3 от 11.09.2019 составлен по результатам обследования другого земельного участка с кадастровым номером 26:11:020102:164 площадью 981 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 87/1 в отношении иного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Семенова В.В.
Принимая во внимание разные кадастровые номера земельных участков с различной площадью (529 кв.м. против 981 кв.м.), а также разные субъекты правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре административной комиссией не допущено нарушения срока привлечения общества к административной ответственности.
Довод общества о том, что в акте обследования от 11.09.2019 указан один адрес земельного участка, а в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2019 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 24.09.2019 - другой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду возможности идентификации земельного участка не по адресу, а по кадастровому номеру.
Иные доводы апеллянта не влияют на сущность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией судей.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.
Апелляционной коллегией также учтено, что административный штраф, назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном статьей 8.1 Закона N 20-кз.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-19666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка