Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2164/2019, А20-4320/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А20-4320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" и Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2019 по делу N А20-4320/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1080721005595, ИНН 0721060976) к Министерству финансов КБР, к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР о взыскании задолженности, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании пени в размере 55 322 руб. 02 коп. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" (далее - Учреждение) в пользу Общества пени в сумме 55 322 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб., также указал, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения возложить субсидиарную ответственность на собственника Учреждения - Кабардино-Балкарскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства труда и социальной защиты КБР и взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства труда и социальной защиты КБР за счет средств казны в пользу Общества пени в сумме 55 322 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190 руб. В иске к Министерству финансов КБР и к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР истцу отказал.
Считая указанное решение незаконным, Учреждение и Министерство труда и социальной защиты КБР подали апелляционные жалобы.
В своей жалобе Учреждение просит взыскать задолженность с Министерства финансов КБР. В обоснование жалобы Учреждение указывает на то, что оно не может погасить задолженность без санкционирования Министерства финансов КБР.
Министерство труда и социальной защиты КБР в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда и социальной защиты КБР. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом каких-либо требований к Министерству труда и социальной защиты КБР заявлено не было. Привлечение судом по собственной инициативе Министерство труда и социальной защиты КБР в качестве соответчика по настоящему делу, при отсутствии на то оснований нарушает нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что полностью согласно с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Общество указало, что Министерство финансов КБР является ответственным за несвоевременную оплату за предоставленные обществом, учреждению услуги.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и отзыва на них, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заказчика по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол N 0304200006215000001 от 27.05.2015, протокол N 0304200006216000007 от 18.03.2016, N 0304200006216000012 от 02.09.2016, N0304200006216000008 от 23.03.2016, N0304200006216000009 от 23.03.2016) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан.
Оплата услуг по контрактам осуществляется за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на указанные цели ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты г. Нальчика" (п.2.4).
В соответствии с пунктами 4.2 контрактов расчеты производятся в безналичном порядке. Окончательный расчет производится по завершению обучения на основании предоставленного исполнителем счета (счета-фактуры) и акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 30-ти банковских дней с момента получения заказчиком указанных документов.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается и начисляется за каждый день просрочки пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически неисполненных заказчиком (п. 5.4).
Во исполнение обязательств по контрактам, истец выполнил указанные в контракте услуги.
Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный договором срок.
В связи с нарушением (не исполнением) ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил ответчику претензию от 23.07.2018 N14, с просьбой оплатить законную неустойку (пени).
Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании с Минфина КБР пени в размере 55 322 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).
Взыскивая сумму пени в заявленном размере с учреждения и возлагая субсидиарную ответственность на Министерство труда и социальной защиты КБР, суд первой инстанции не учел следующего.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчиков учреждение и Министерство труда и социальной защиты КБР, мотивируя это тем, что оно является учредителем учреждения и несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
С выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения Министерство труда и социальной защиты КБР к участию в деле в качестве соответчика и применения к нему субсидиарной ответственности по своей инициативе суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Как установлено частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
Как следует из материалов дела, общество предъявило иск к Министерству финансов КБР. В этой части исковое заявление общество не уточняло и просило взыскать пени с министерства финансов, более того в отзыве на апелляционные жалобы истец поддерживает их и также просит взыскать пени с министерства финансов.
Суд первой инстанции определением от 07.09.2018 предложил заявителю уточнить просительную часть искового заявления в части круга ответчиков, однако истец не поменял свои требования и не уточнил исковое заявление в части круга ответчиков (письмо истца б/н б/д т.1, л.д. 74).
Таким образом, общество не заявляло требований к учреждению и суд не мог взыскивать спорную сумму с учреждения, так как требования к нему заявлены не были.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал пени с учреждения к которому требования не заявлялись.
Апелляционный суд отмечает, что частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В данном случае в материалах дела отсутствует ходатайство истца о привлечении учреждения к участию в деле в качестве ответчика, а также доказательств согласия на это.
В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции в нарушение указанных норм определение о привлечении учреждения в качестве ответчика не выносил, а министерство труда КБР привлек к участию в деле, без согласия на то истца и без его ходатайства.
Так, в судебном заседании 19.03.2019 в котором суд первой инстанции привлек министерство труда КБР к участию в деле в качестве соответчика, представитель истца возражал против этого, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (15-я минута записи).
Из системного толкования положений статей 41, 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение второго ответчика возможно только при наличии волеизъявления истца, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическое молчание истца не порождает обязанности арбитражного суда по совершению указанного процессуального действия. Истец должен прямо выразить свою волю на привлечение либо отказ в привлечении указанного субъекта.
В отсутствие волеизъявления истца дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Данный вывод подтверждается судебной практикой в частности Определением Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу N А15-657/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу N А63-7461/2016.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие ходатайства (согласия) истца, предъявленного им к министерству требования и с нарушением положений статей 41, 44, 46, 47, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал спорную сумму пени с учреждения, к которому иск не предъявлялся и привлек министерство труда КБР к участию в деле в качестве соответчика и к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения который не является ответчиком по делу.
Соответствующие доводы министерства труда, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что спорную сумму следует взыскать с министерства финансов КБР подлежит отклонению, так как министерство финансов КБР не является надлежащим ответчиком по делу и стороной в отношениях между обществом и учреждением, в связи с чем в удовлетворении жалобы учреждения следует отказать.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы государственного казенного учреждения "Центр труда, занятости и социальной защиты Баксанского района" отказать.
Апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2019 по делу N А20-4320/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
