Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2162/2020, А25-3929/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А25-3929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2020 по делу N А25-3929/2019 (судья Миллер Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Привокзальная, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" (ОГРН 1022900541971, ИНН 2901086695; адрес 163000, Архангельская область, г. Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, д. 18, помещение 18), о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" Рудалева Е.В. (генеральный директор),
в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бумфа Групп" (далее - ООО "Бумфа Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Шик" (далее - ООО "Компания "Шик", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/10/2010-БП от 10.10.2010 в сумме 1 753 544 рубля 10 копеек, задолженности за флексоформы в сумме 319 863 рубля 80 копеек, неустойки за период с 01.05.2019 по 25.03.2020 в сумме 589 040 рублей 28 копеек (уточнённые требования).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также о применении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2020 по делу N А25-3929/2019 в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Компания "Шик" в пользу ООО "Бумфа Групп" задолженность по договору поставки N 10/10/2010-БП от 10.10.2010 в размере 1 753 544 рубля 10 копеек, неустойка за период с 07.05.2019 по 25.03.2020 в размере 489 662 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 27.05.2020 по делу N А25-3929/2019, ООО "Компания "Шик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у ООО "Компания "Шик" имелась переплата в размере 1 684 730 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки N 2663 от 01.04.2019, подписанным сторонами без разногласий, также была произведена оплата поставленного товара в сумме 214 332 рубля 40 копеек по платёжному поручению N 744 от 06.06.2019 и в сумме 367 818 рублей 64 копейки по платёжному поручению N 466 от 25.03.2019. При таких обстоятельствах, с учётом предъявленной к взысканию суммы, а также оплаты поставленного товара, ответчик полагает, что сумма задолженности перед истцом составляет 68 977 рублей 24 копейки, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере, превышающем сумму основного долга 68 977 рублей 24 копейки, является необоснованным.
Определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020.
В судебном заседании 10.08.2020 представитель ООО "Компания "Шик" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Бумфа Групп", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Бумфа Групп".
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Компания "Шик", исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бумфа Групп" (исполнитель) и ООО "Компания "Шик" (заказчик) заключили договор (с учетом протокола разногласий) на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика N 10/10/2010-БП от 10.10.2010, по условия которого исполнитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию (товар), указанную в пункте 1.2 настоящего договора, исключительно во исполнение настоящего договора, упаковывать товар в фирменную упаковку заказчика с нанесением обозначения товарного знака "Большой Плюс" и передавать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях, определённых настоящим договором. Поставка товара будет осуществляться отдельными партиями, в соответствии с заказами заказчика в сроки, согласованные между сторонами (т. 1, л.д. 33-40).
Согласно пункту 4.2 договора срок поставки готового товара составляет 7 календарных дней от даты подтверждения исполнителем принятия заказа на поставку. Заказчик обязуется сообщать о предполагаемом увеличении объемов продаж не позднее 15-го числа месяца предшествующего месяцу, в котором планируется увеличение объемов.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара определяется сторонами договора в протоколе согласования договорной цены (форма протокола согласована сторонами в Приложении N 1 к договору). Цена конкретной партии товара, включая НДС, указывается в соответствующем счёте исполнителя.
Заказчик оплачивает поставку очередной партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара и подписания сторонами товарных/товарно-транспортных накладных (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.7 договора стороны установили, что заказчик производит предоплату за упаковочный материал 100% по счёту. Таким образом, с момента оплаты, право собственности на упаковочный материал переходит заказчику. Весь оплаченный упаковочный материал находится на временном хранении у исполнителя и используется для изготовления продукции заказчика. Стоимость упаковочного материала установлена в Приложении N 1.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 968 039 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7038 от 01.04.2019 на сумму 664 141 рубль 92 копейки, N 9172 от 26.04.2019 на сумму 212 300 рублей 80 копеек, N 11172 от 21.05.2019 на сумму 130 291 рубль 20 копеек, N 12396 от 04.06.2019 на сумму 344 991 рубль 12 копеек, N 13579 от 18.06.2019 на сумму 273 968 рублей, N 16769 от 23.07.2019 на сумму 342 346 рублей 66 копеек; товарно-транспортными накладными от 21.05.2019, от 04.06.2019, от 18.06.2019, подписанными сторонами без разногласий и скреплёнными печатями сторон, а также выставленными для оплаты счёт- фактурами N 5806 от 01.04.2019, N 11304 от 18.06.2019 (том 1, л.д. 45-69).
С учётом произведённой ранее ответчиком оплаты за упаковку, задолженность ответчика по вышеуказанным накладным составила 1 753 544 рубля 10 копеек (1 968 039 рублей 70 копеек (общая стоимость поставленного товара) - 214 495 рублей 60 копеек (стоимость упаковки) = 1 753 544 рубля 10 копеек).
Истцом по заказу ответчика изготовлены флексоформы на общую сумму 319 863 рубля 80 копеек, которые не оплачены.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплаты товара в установленные сроки 28.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12/6333 о необходимости погашения задолженности по товарным накладным N 13579 от 18.06.2019 и N 16769 от 23.07.2019.
В ответном письме N 90 от 04.12.2019 ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом составляет 68 977 рублей 24 копейки, которую обязуется погасить в срок до 01.03.2020.
В письме от 09.12.2019 N 6447 истец указал, что упаковка согласовывалась и заказывалась на основании дополнительных соглашений от 2012 года и 2013 года, новый тираж упаковки не заказывался, в связи с чем, использовалась упаковка, имеющаяся на остатках с 2012-2013 годов. Также указано на необходимость оформления закрывающих документов по оплаченным ответчиком флексоформам.
16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии N 12/6333 от 28.11.2019, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на производство и поставку продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 9946 от 31.05.2019, N 9947 от 31.05.2019, N 9948 от 31.05.2019, акты N 11970 от 31.05.2019, N 11971 от 31.05.2019, N 11972 от 31.05.2019, а также счета на оплату N 1008 от 10.08.2015, N 32623 от 18.10.2012, N 2212 от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 108-114, 125).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика N 10/10/2010-БП от 10.10.2010 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платёжными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без разногласий, и скрепленными печатями сторон, а также счет-фактурами, выставленными на оплату.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика против заявленных требований связаны с тем, что по мнению ответчика у ООО "Компания "Шик" имелась переплата в размере 1 684 730 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки N 2663 от 01.04.2019, подписанным сторонами без разногласий, а также была произведена оплата поставленного товара в сумме 214 332 рубля 40 копеек по платёжному поручению N 744 от 06.06.2019 и в сумме 367 818 рублей 64 копейки по платёжному поручению N 466 от 25.03.2019, следовательно, по мнению ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 68 977 рублей 24 копейки.
Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришёл к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки N 2663 от 01.04.2019 у ответчика по состоянию на 31.03.2019 имелась переплата в размере 1 684 730 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 89).
Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком ошибочно указанная сумма относится в счёт погашения задолженности по оплате поставленного товара.
Так, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям N 795 от 23.05.2011, N 905 от 25.05.2011, N 245 от 07.07.2012, N 812 от 03.08.2012, N 840 от 06.08.2012, N 572 от 26.10.2012, N 255 от 11.02.2013, N 509 от 17.08.2015, N 470 от 17.03.2012 ООО "Компания "Шик" перечислило на расчетный счёт ООО "Бумфа Групп" денежные средства с назначением платежа "за упаковку товара", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции данная переплата является не переплатой (предоплатой) за поставленный товар, а переплатой именно за упаковку товара.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 10/10/2010-БП от 10.10.2010, в пункте 3 которых указано, что оплата за упаковку, вносимая заказчиком по договору не может быть зачтена полностью в счёт оплаты поставленного товара. Зачёт производится исключительно пропорционально стоимости единицы упаковки в составе стоимости единицы готовой продукции. При прекращении действия договора, неиспользованная в производстве упаковка подлежит возврату заказчику в натуральном виде, зачёт предоплаты за упаковку в качестве полной оплаты задолженности за товар не производится. Оплата за отгруженную продукцию производится на основании выставленного счета с указанием номера товарной накладной за минусом стоимости упаковки соразмерно отгруженному количеству продукции по каждой товарной накладной (том 1, л.д. 41-44)
Таким образом, с учётом условий заключённых сторонами дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что довод ответчика о зачислении предоплаты за упаковку в сумме 1 684 730 рублей 06 копеек в качестве оплаты за изготовленный и поставленный товар, является ошибочным.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчиком произведена оплата части задолженности за поставленный товар в сумме 214 332 рубля 40 копеек по платёжному поручению N 744 от 06.06.2019 и в сумме 367 818 рублей 64 копейки по платёжному поручению N 466 от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 123, 122), судом первой инстанции указано о том, что поскольку данными платёжными поручениями произведена оплата за товар, поставленный по иным товарным накладным в январе-феврале 2019 года, о чем указано в назначении платежа, требования по которым не заявлены истцом в рамках настоящего дела, указанные платежи не могут быть зачтены в счёт оплаты долга за поставленную продукцию в апреле-июле 2019 года.
Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание пропорциональное исключение истцом из стоимости поставленного товара в сумме 1 968 039 рублей 70 копеек стоимости оплаченной ответчиком упаковки в сумме 214 495 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 10/10/2010-БП от 10.10.2010 в сумме 1 753 544 рубля 10 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 01.05.2019 по 25.03.2020 в сумме 493 401 рубль (том 2, л.д. 4, пункты 1-6).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную или неполную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате заказанного товара в установленные сроки.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты товара в установленные сроки, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании пени правомерны.
Проверив произведённый истцом расчет пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет пени произведён неверно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции самостоятельно произвёл расчет неустойки исходя из суммы долга по каждой поставке товара, периода просрочки по каждому платежу в соответствии с пунктом 8.1 договора и пришёл к выводу, что за период с 07.05.2019 по 25.03.2020 неустойка составляет в сумме 489 662 рубля 19 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности за флексоформы в сумме 319 863 рубля 80 копеек и неустойки за период с 01.06.2019 по 25.03.2020 в размере 95 639 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 4, пункт 6), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам (том 2, л.д. 4, пункт 6).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания указанной задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом были выставлены ответчиком счета на оплату N 32623 от 18.10.2012, N 1008 от 10.08.2015, N 2212 от 22.12.2015 за изготовление флексоформ, по которым согласно условиям договора, ответчик должен был произвести 100 % предоплату, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 23.12.2019, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к указанным требованиям срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска по требованиям о взыскании задолженности за изготовление флексоформ в общей сумме 319 863 рубля 80 копеек и в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию в части взыскания неустойки за период с 01.06.2019 по 25.03.2020 в размере 95 639 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым и взыскал в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против заявленных требований, которые судом первой инстанции проверены и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен как в отношении того, что исковые требования были заявлены по оплате поставки товара за период с 01.04.2019 по 23.07.2019, поэтому оплата товара, произведённая за иную поставку, не может считаться оплатой в счёт погашения долга за поставку товара в указанный период по иным товарным накладным, так и в отношении выводов суда о том, что переплата за упаковку, вносимая заказчиком по договору, не может быть зачтена полностью в счёт оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашениям к договору.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учётам установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что стороны договора не лишены возможности заключения дополнительного соглашения о зачёте взаимных требований, а при наличии оплаченной упаковки в случае прекращения договора на производство и поставку товара, упаковка подлежит передаче ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2020 по делу N А25-3929/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2020 по делу N А25-3929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
