Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2162/2019, А15-5342/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А15-5342/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-5342/2018, принятое по иску Управления муниципального имущества АМО "город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) к индивидуальному предпринимателю Рамазанову М.М. (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 053410210009) о взыскании 654646 руб. неосновательного обогащения, 28327,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества АМО "город Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП Рамазанову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28327,59 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-5342/2018 с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Рамазанова Манапа Мовлид Магомедовича (ОГРНИП 317057100041600, ИНН 053410210009) взыскано в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "город Астрахань" 654646 руб. неосновательного обогащения, 28327,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16659 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-5342/2018 ИП Рамазанов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества АМО "город Астрахань", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
26.08.2019 от Рамазанова М.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении в больнице.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-5342/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 02.08.2018, муниципальному образованию "город Астрахань на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Чернышевского/Кр.Знамени, д.6/5, пом. 2 общей площадью 63,8 кв.м., пом. 3 общей площадью 134.3 кв.м., пом. 4 общей площадью 17,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.12.2018.
Сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО "город Астрахань", в целях осуществления контроля за использованием муниципального имущества, проведена проверка указанных объектов недвижимости, в ходе которого установлено, что их незаконное использование ИП Рамазановым М.М., о чем составлен акт обследования от 17.04.2018. По результатам проверки, на основании акта от 17.04.2018 Управление направило ИП Рамазанову М.М. требование от 04.05.2018 N30-10-02-2188 об освобождении незаконно занимаемого помещения в течение 10 дней с момента получения требования, и передать в установленном порядке представителям Управления. Указанные помещения ИП Рамазановым М.М. освобождены.
Истец, полагая, что ответчик без законных оснований фактически с 03.04.2017 по 17.04.2018, (1 год и 14 дней) занимал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу, что Рамазанов М.М. пользовался спорными помещениями с 24.03.2017 что подтверждается, актом обследования от 17.04.2018, представления прокурора г. Астрахани от 14.05.2018.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующие.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе проверки установлено, что в реестре муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" значится и является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань" нежилое помещение N2 литер "А", нежилое помещение N3 литер "А", нежилое помещение N4 литер "А" по адресу: ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, г. Астрахани (т.2. л.д. 5-8).
Согласно распоряжению N1284-р от 25.11.2014 за муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Колос" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества закреплено нежилое помещение N1 литер "А" по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5(т.2. л.д. 75).
В представлении прокурора указано, что распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N1284-р от 25.11.2014 нежилые помещения NN2,3,4 литер "А" по адресу: ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, г. Астрахани, переданы МУП г. Астрахани "Колос" на праве хозяйственного ведения (т.2. л.д. 6).
В представлении прокурора г. Астрахани от 14.05.2018, отражено, что с 24.03.2017 по настоящее время нежилые помещения N2,3,4 литер "А" по адресу: ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, г. Астрахани используется на безвозмездной основе индивидуальным предпринимателем Рамазановым М.М. для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечение прибыли (т.2. л.д. 6).
Объяснениями от 10.05.2018 Рамазанова М.М., данными прокурору подтверждается, что с 23.03.2017 используется только помещение N1 по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5, г. Астрахани (т.2 л.д. 107-108).
Согласно объяснениям от 10.05.2018 Гурко С.Н. и.о. директора МУП г.Астрахани "Колос" с 03.02.2017 по 23.03.2017 также подтверждается, что использовалось помещение N1 ИП Гамзаевым З.М. (т.2. л.д. 111).
01.03.2016 ИП Гамзаевым З.М заключен договор на оказание услуг по организации питания N1/16 с МУП г.Астрахани "Колос" на основании распоряжении администрации г. Астрахани от 25.11.2014 N1284-р "О закреплении комнат N4-13 нежилого помещения N1 литер NА по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5 (т.2. л.д. 50-51).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 с 01.03.2016 по 01.02.2017.
03.02.2017 ИП Гамзаевым З.М заключен договор с МУП г.Астрахани "Колос" на основании распоряжении администрации г. Астрахани от 25.11.2014 N1284-р "О закреплении комнат N4-13 нежилого помещения N1 литер NА по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5 (т.2. л.д. 52-53).
Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 с 03.02.2017 по 23.03.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в распоряжении администрации г. Астрахани от 25.11.2014 N1284-р указано право на хозяйственное ведение нежилого помещения N1. Вместе с тем в представления прокурора г. Астрахани от 14.05.2018 указано, что проверки проводились в отношении нежилых помещений N2,3,4 в соответствии, с которыми у МУП "Колос" отсутствовало права на хозяйственное ведение данных помещений. Выводы прокурора г. Астрахани о том что, ранее распоряжением администрации МО "город Астрахань" от 25.11.2014 N1284-р нежилые помещения N2,3,4 литер "А" по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5 переданы МУП г.Астрахани "Колос" на праве хозяйственного ведения не имеется, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат самому распоряжению администрации г. Астрахани от 25.11.2014 N1284-р. Иных доказательств, что Рамазанов М.М. пользовался нежилыми помещениями N2,3,4 в материалы дела не представлено, как и не представлен период пользования спорными помещениями. Исходя из предмета заявленных требований истцом не представлено правоустанавливающих документов владения на нежилые помещения N2,3,4 по ул. Чернышевского/ ул. Кр. Знамени, 6/5.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку у Управления муниципального имущества АМО "город Астрахань" отсутствовали в настоящее время какие-либо права на нежилое помещение N1, в связи с чем истец не вправе требовать от Рамазанова М.М. возмещения доходов, полученных от использования нежилого помещения и начисленных на них процентов.
В материалах настоящего дела отсутствуют документы подтверждающие факт получения ответчиком имущества принадлежащего лицу. Акт обследования от 17.04.2018 муниципального нежилого фонда составлен в одностороннем порядке и подписан лишь работниками истца. Также размер переданного имущества не определен, как и не установлен период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным помещением, в период заявленных исковых требований.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-5342/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2019 по делу N А15-5342/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова М.М. удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества АМО "город Астрахань" к ИП Рамазанову М.М. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
