Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-216/2020, А63-12020/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А63-12020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края - Фисенко Д.М. (доверенность от 14.11.2019) в отсутствие заявителя - ГКУ "Дивенское лесничество", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (ОГРН 1082643000208, с. Дивное Апанасенковского района) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-12020/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ГКУ "Дивенское лесничество" (далее - заявитель, учреждение, лесничество) с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об отмене постановления от 04.06.2019 N 88/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя. Решение мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз.
Заявитель, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела установлено, что согласно приказу министерства от 26.02.2019 N 135 в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению учреждением объектов объектов недвижимости, находящихся в собственности Ставропольского края, в числе которых нежилое здание конторы кордона литера "Б" площадью 144 кв.м, с кадастровым номером 26:03:070303:4761, расположенное по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, 21 (право краевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 26-0-1-103/2003/2012-589 от 20.11.2012, право оперативного управления лесничество - за номером 26-0-1-103/2005/2012-684 от 24.12.2012).
Приказ от 26.02.2019 N 135 доведен министерством до учреждения письмом от 27.02.2019 N 2518/11, полученным лесничеством 12.03.2019.
Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2019 N 30, согласно которому учреждением не организовано ведение документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объектов, лицо, ответственное за эксплуатацию объекта, не назначено.
Уведомлением от 30.04.2019 N 6663/11, полученным начальником лесничества Щербатюк В.А. 15.05.2019, о чем свидетельствует его подпись, учреждению сообщено о необходимости явиться 22.05.2019 в 16-10 час. для составления протокола об административном правонарушении.
22 мая 2019 года министерством в присутствии начальника лесничества Щербатюк В.А. составлен протокол N 88/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). От подписи в протоколе Щербатюк В.А. отказался.
Министерством вынесено определение 22.05.2019, согласно которому рассмотрение административного дела назначено на 04.06.2019 в 16-20 час. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 93, 3 этаж, конференц-зал. Определение получено начальником лесничества Щербатюк В.А. 30.05.2019.
Постановлением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 04.06.2019 N 88/2019 государственное казенное учреждение "Дивенское лесничество", привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В качестве противоправного деяния данным постановлением лесничеству вменено отсутствие эксплуатационного контроля за техническим состоянием вышеуказанного нежилого здания.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в совершении совершенного им правонарушения.
Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.
Согласно пункту 3.17 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" эксплуатационный контроль: Контроль соответствия параметров технического и санитарного состояния здания (сооружения) значениям, обеспечивающим безопасность и проектные условия эксплуатации здания, сооружения.
Эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг технического состояния здания (сооружения) (пункт 8.1 СП 255.1325800.2016).
Пунктом 8.2 названного Свода правил предусмотрены текущие, сезонные и внеочередные осмотры.
Текущие осмотры осуществляют ежедневно - для зданий (сооружений) повышенного уровня ответственности или еженедельно - для зданий (сооружений) иных уровней ответственности.
Сезонные осмотры осуществляют два раза в год:
- весенний общий осмотр проводят после таяния снега в целях выявления появившихся за зимний период повреждений элементов здания (сооружения), систем инженерно-технического обеспечения и элементов благоустройства примыкающей к зданию (сооружению) территории. При этом уточняют объем работ по текущему ремонту на летний период и по капитальному ремонту на будущий год;
- осенний общий осмотр проводят по окончании летних работ по текущему ремонту для проверки готовности здания (сооружения) к эксплуатации в зимних условиях.
Внеочередные осмотры проводят после явлений стихийного характера (например, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений), аварий в системах тепло-, водо-, энергоснабжения и при выявлении деформаций оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии.
На основании результатов осмотров эксплуатирующей организацией может быть принято решение о необходимости проведения: аварийного ремонта; текущего ремонта; внеочередного обследования; внеплановых мероприятий по обслуживанию здания (сооружения).
Выводы заявителя о нарушении законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) являются необоснованными, поскольку министерство не относится к органам государственного контроля (надзора), в связи с чем не является субъектом правоотношений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, объектами проверок являются государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность юридических лиц.
Каких-либо нарушений при проведении внеплановой проверки со стороны должностных лиц министерства не допущено.
В соответствии с п. 12 Порядка осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок), проверка проведена уполномоченными лицами, указанными в приказе министерства от 26.02.2019 N 135 "О проведении внеплановой проверки" (далее - приказ N 135).
Вопреки выводам заявителя пунктом 5 приказа N 135 обязанность на предоставление документов необходимых для достижения целей и задач внеплановой проверки была возложена на ГКУ "Дивенское лесничество", а не на конкретное должностное лицо (лесник Бронников И.Ю.). Указанный приказ N 135 был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ГКУ "Дивенское лесничество" 27.02.2019 и был получен адресатом 12.03.2019, однако ни в ходе проверки, ни в рамках формирования акта проверки (абз. 2 п. 17 Порядка), ГКУ "Дивенское лесничество" и его должностными лицами документы по эксплуатационному контролю представлены не были.
Более того, у заявителя имелась возможность предоставить в министерство журналы эксплуатации объектов недвижимости и приказы о назначении ответственных за эксплуатационный контроль по электронной почте, как это было сделано с документами, которые были представлены ранее.
В соответствии с п. 5 Порядка одной из основных задач контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края наравне с установлением их фактического наличия является определение их основных физических характеристик. Осмотр объекта недвижимости одним должностным лицом министерства не противоречит требованиям Порядка.
Кроме того, в ходе осмотра объекта недвижимости - здание конторы кордона (литера Б) с кадастровым номером 26:03:070303:4761, общей площадью 144 кв.м., адрес местонахождения: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Шоссейная, д. 21, установлено что объект находится визуально в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом проверки от 22.04.2019 N 30.
Ссылка заявителя о проведении 17.05.2019 плановой проверки технического состояния данного объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению, так как объект находится визуально в удовлетворительном состоянии.
Вопреки доводам заявителя в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 отсутствует ссылка о нарушении ГКУ "Дивенское лесничество" законодательства в части ведения журнала эксплуатации в электронном виде.
На основе исследования указанных доказательств суд пришел к выводу, что данные "журналы" не могли быть заведены с июня 2015 года, как указал в заявлении от 17.05.2019 Щербатюк В.А., а распечатаны сразу с заполненными строками за все указанные годы. Таким образом, заявление от 17.05.2019 имеет противоречивый характер.
Министерством при рассмотрении административного дела были учтены характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем было назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 10.1 Закона N 20-кз, предусматривающей минимальное наказание (20 000 руб.).
Нормы, предусматривающие назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.
Довод заявителя о том, что действия ГКУ "Дивенское лесничество" представляют собой единое правонарушение, ответственность за которое должно быть наложено лишь один раз не соответствует действительности, так как эксплуатационный контроль должен осуществляться в отношении каждого объекта недвижимости, а не в их совокупности, находящихся на балансе юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что учреждением при использовании вышеуказанного здания в течение длительного времени до момента проверки не проводились текущие и сезонные осмотры здания, а доводы лесничества в обоснование обратного являются попыткой уклонения от ответственности.
Принимая во внимание, изложенное в действиях лесничества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Судом отклоняются ссылки заявителя на привлечение его к административной ответственности по каждому зданию отдельным постановлением.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае использование каждого из закрепленных за учреждением зданий с нарушением правил эксплуатации образует состав отдельного правонарушения.
Суд отмечает, что указание в оспариваемом постановлении в составе вменяемого правонарушения на то, что в учреждении не назначено ответственное за эксплуатацию лицо, министерство не обосновало.
В данном случае рассматриваемое здание не относится к числу объектов, требующих в соответствии с нормами права назначение специального (прошедшего специальное обучение) должностного лица, ответственного за эксплуатацию. Причем вышеупомянутой статьей 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" определено основное ответственное должностное лицо - руководитель соответствующей организации (учреждения, предприятия).
Вместе с тем необоснованное указание в оспариваемом постановлении на неназначение должностного лица не устраняет ответственность лесничества за использование здания без проведения эксплуатационного контроля.
При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в данном случае руководителя учреждения) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Рассматриваемое правонарушение выражается в действии - продолжающемся на момент проверки использовании спорного объекта с нарушением установленных правил эксплуатации (без осуществления эксплуатационного контроля технического состояния), то есть является длящимся.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Судом не выявлено нарушений министерством порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы. Основания для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не усматриваются.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Между тем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз является формальными, а вменяемое правонарушение связано с обеспечением безопасной эксплуатации здания. Рассмотрев вопрос о наличии в действиях лесничества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Учреждением не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и заинтересованным лицом представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов.
Вступая в соответствующие правоотношения, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.
Доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-12020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
