Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2160/2020, А25-1069/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А25-1069/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от ООО "Медиа Строй" - Астафурова А.Ю. (доверенность от 04.02.2019), Нетреба Ю.В. (доверенность от 13.02.2020), от Межрайонной ИФНС России N 1 по КЧР - Гашокова У.А. (доверенность от 24.07.2018 N 03-23/03610), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2020 по делу N А25-1069/2020 (судья Байчорова Ф.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2019 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 19.11.2019 N 5 до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Определением от 16.06.2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции решения от 19.11.2019 N 5 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Определение мотивировано совокупностью обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для удовлетворения заявления; представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что у Общества имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения от 19.11.2019 N 5 в случае отказа судом в удовлетворении заявленных по делу требований; вместе с тем, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке. Просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.11.2019 N 5.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судебное заседание проводится в режиме онлайн заседания в режиме вэб-конференции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно руководствовался следующим.
Оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в общей сумме 61173257р, налог на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 64294119р, штраф в размере 27742244р, пени в размере 40373731,96р.
Обществом представлены бухгалтерские документы, копия аудиторского заключения о финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2019 год от 27.03.2020, копия решения МИФНС России N 1 по КЧР от 20.11.2019 N 7 о принятии обеспечительных мер, копии справок ПАО "Сбербанк" от 04.06.2020 об остатках на счетах и обороте на счете, копия штатного расписания общества.
Согласно финансовой (бухгалтерской) отчётности за 2019 год объемы запасов общества составляют 25,5млн. руб., финансовые вложения - 276,6млн.р, общая стоимость активов общества - 1,7млрд.р, совокупный размер выручки - 510млн.р, размер денежных потоков за отчетный период - 1,6млрд.р. Из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2020 года следует, что размер запасов - 42,6млн.р, совокупная стоимость активов - 2,1млрд.р, выручка - 176млн.р.
Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской и финансовой отчетности подтверждена аудиторским заключением от 27.03.2020 (т.1, л.д. 72-76).
Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.02 "Расчеты по авансам выданным", счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", размер дебиторской задолженности общества (2млр.р) значительно превышает размер предполагаемой недоимки по налоговым обязательствам, что также свидетельствует о наличии у Общества возможности расчета с бюджетом.
Таким образом, возможность последующего исполнения оспариваемого решения в достаточной мере обеспечена налоговым органом путем запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа указанного недвижимого имущества.
Представленные Обществом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у него имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения от 19.11.2019 N 5 в случае отказа судом в удовлетворении заявленных по делу требований.
Суд первой инстанции правильно установил, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения у Общества имеется возможность по погашению сумм доначисленных налогов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.
Сумма доначисленного налога и пеней является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги будут взысканы с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Из приложенных к заявлению документов следует, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике N 7 от 20.11.2019 о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика балансовой стоимостью 41707750,25р.
Таким образом, возможность последующего исполнения оспариваемого решения обеспечена налоговым органом путем запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа указанного недвижимого имущества.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта связаны с предметом основного требования и соразмерны ему, возможность исполнения оспариваемого решения обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества. Заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность.
Доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, в распоряжении суда отсутствуют.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 N 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выбытие основных средств, снижение запасов по сравнению с аналогичным периодом - отклоняется, так как не оказывает отрицательного влияния на формирование будущих результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках Общества за первое полугодие 2020 размер запасов увеличился и составил 42,6млн.р, совокупная стоимость активов увеличилась до 2.1млрд.р, выручка за первое полугодие 2020 составила 176млн.р. В собственности Общества находятся пятнадцать производственных зданий, а также автотранспортные средства, что следует из решения Межрайонной ИФНС России N 1 по КЧР от 20.11.2019 N 7. Доказательств нахождения имущества Общества под арестом не имеется. Вместе с тем единовременное изъятие и отвлечение из финансового оборота значительной суммы повлияет на стабильность хозяйственной деятельности Общества, выполнение обязательств по контрактам, социальным обязательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не представило в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение и суд первой интенции по собственной инициативе не истребовал встречное обеспечение - отклоняется. Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерские документы Общества и оценив его финансовое состояние, пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Истребование судом первой инстанции встречное обеспечение является правом суда, а не его обязанностью. Общество подтвердило достаточность имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа. При этом предполагаемая сумма недоимки, исходя их финансовых показателей Общества, является для заявителя существенной.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 по делу N А25-1069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
