Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2157/2019, А63-940/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан от общества с ограниченной ответственностью "Триумф": представитель Абакаров М.А. (по доверенности от 22.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-940/2019 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Кисловодск, ОГРН 1090561001090, ИНН 0561061023) к обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (г. Ставрополь, ОГРН 1020502529750, ИНН 0561045889) о взыскании суммы неосвоенных выплат по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 15.09.2016 N 5 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 249 660 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосвоенных выплат по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 15.09.2016 N 5 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 249 660 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенных выплат по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 15.09.2016 N 5 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 249 660 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 793 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие освоение выплаченного истцом аванса, не представлены акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору. В связи с расторжением договора и не выполнением ответчиком своих обязательств по нему, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что истец расторг договор спустя лишь 22 месяца. Следовательно, действия истца по затягиванию сроков расторжения договора направлены на увеличение подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку датой расторжение следует считать не 28.10.2018, а 28.09.2018.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Триумф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-940/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 между ООО "Триумф" и ООО "АБН-Строй" заключен договор подряда N 5 на выполнение работ по реконструкции помещений, принадлежащих ООО "Триумф", расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. Акушинского 29 в срок установленный договором (том 1, л.д. 13-14).
В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 года.
Согласно п. 1.1 договора подряда стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по настоящему договору, определена в размере 3 800 000 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Договора выплачивает Подрядчику аванс на выполнение работ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Согласно п. 4.2 договора подряда подрядчик обязан в срок, предусмотренный договором, представить заказчику результат работ с приложением подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ.
ООО "Триумф" обязательства, установленные п. 2.3 договора подряда исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "АБН-СТРОЙ" аванс на выполнение работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 20.09.2016 (том 1, л.д. 15).
ООО "АБН-СТРОЙ" обязательства по договору подряда N 5 от 15.09.2016 не исполнило, работы по реконструкции помещений подрядчиком выполнены не были.
Таким образом, у подрядчика осталась сумма неосвоенного аванса в размере 500 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 7 (семи дней) уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Подрядчиком.
Истцом в адрес ответчика от 31.10.2018 направлена претензия с требованием возвратить сумму перечисленного аванса (том 1, л.д. 11), которая оставлена ответчиком без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2016.
Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).
Поскольку уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 28.09.2018 (т. 1, л.д. 36), он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом авансового платежа и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму.
Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 500 000 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 660 руб. за период с 08.01.2017 по 27.10.2018.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика свыше 7 (семи дней) уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Подрядчиком.
В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 249 660 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.
Так согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, учитывая указанное, расторжение договора само по себе не влечет прекращение обязательств. Следовательно, правомерным является начисление неустойки ответчику после расторжения договора.
Довод апеллянта о том, что действия истца по затягиванию срока расторжения договора направлены на увеличение суммы подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор ранее истца, как и не был лишен возможности возвратить истцу сумму неосвоенного аванса. Данные бездействия со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением апеллянту определением от 20.05.2019 отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "АБН-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (г. Ставрополь, ОГРН 1020502529750, ИНН 0561045889) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
