Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года №16АП-2154/2021, А63-19655/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N А63-19655/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-19655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес", г. Ставрополь (ОГРН 1152651001546, ИНН 2634091509), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новоалександровск (ОГРН 1022602823638, ИНН 2615012815) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" Булавина М.В. по доверенности от 23.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Моховой Е.Н. по доверенности N 1 от 13.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Омега Бизнес" (далее - ООО "Омега Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 700 000 руб. за необоснованный отказ от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обязанность по поставке товара у ответчика не наступила, поскольку истец в установленный договором срок не произвел стопроцентную предоплату.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Бизнес" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчик в нарушение условий договора поставки не выставил в адрес истца счет на оплату, а также не представил подлинный экземпляр названного документа. Основания для оплаты товара отсутствовали в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств. В отсутствие подлинника счета на оплату товара, истец не имел законных оснований для перечисления стопроцентной предоплаты.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между сторонами заключён договор N 2010201, согласно которому ООО "Прогресс" (покупатель) приняло на себя обязательство поставить и передать ООО "Омега Бизнес" (покупатель) товар, согласованный в приложении к договору. Количество, цена за единицу товара, стоимость товара, сроки оплаты и порядок расчетов за поставленный товар согласовываются сторонами в спецификации к договору (том 1 л. д. 7-11).
В силу пункта 6 спецификации N 1 от 20.10.2020 .к договору, оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (том 1 л. д. 12).
На оплату товара ООО "Прогресс" выставило покупателю счет от 20.10.2020 N 12 на сумму 37 000 000 руб. (том 1 л. д. 102).
ООО "Омега Бизнес" оплатило счет частично на сумму 26 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 N 2809, от 23.10.2020 N 2807, от 23.10.2020 N 2806, N 2805 от 23.10.2020, N 2802 от 22.10.2020, N 2801 от 22.10.2020, N 2800 от 22.10.2020, N 2781 от 21.10.2020, N 2770 от 21.10.2020 (том 1 л. д. 13-21).
26.10.2020 ответчик в адрес истца направил претензию исх. N 187 в которой указал на нарушение условий договора в части полной оплаты (том 1 л. д. 22).
ООО "Прогресс" 26.10.2020 направило в адрес истца письмо о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (том 1 л. д. 22-23).
Платежным поручением N 1131 от 26.10.2020 поставщик возвратил покупателю сумму полученной предоплаты в размере 26 300 000 руб. (том 1 л. д. 24).
28.10.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 766, в которой со ссылкой на пункт 9 договора и пункта 6 спецификации просил оплатить штрафа размере 10 % от общей суммы договора, что составляет 3 700 000 руб. (том 1 л. д. 25-26).
Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, обязанность должника по поставке товара является встречной по отношению к обязанности кредитора внести предварительную стопроцентную оплату.
Невнесение покупателем (кредитором) установленной суммы предоплаты является существенным нарушением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 779/96).
Кроме того, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусматривает положение, по которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, кредитор не вправе требовать от должника взыскания штрафных санкций, убытков, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку им не исполнено встречное обязательство по предварительной оплате товара.
Согласно условиям спецификации N 1 датой внесения полной оплаты является 24.10.2020 (3 рабочих дня). Судом установлено, что истец обязательства по полной оплате товара в установленный договором срок не выполнил. Ответчик ожидал оплаты до 26.10.2020.
Таким образом, у ООО "Прогресс" отсутствовали основания полагать, что счет не принят апеллянтом к исполнению и возможна приостановка исполнения, либо частичное исполнение принятых обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции раздела 9 договора отклоняются.
Условия конкретной поставки были определены сторонами в спецификации N 1, в частности согласование сроков оплаты и внесения покупателем 100 % предоплаты.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств. Таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подлинного счета на оплату, покупатель не имел оснований для перечисления стопроцентной предоплаты, отклоняется.
Истец не учитывает, что по условиям договора и пункта 1 статьи 487 ГК РФ покупатель до поставки товара производит стопроцентную его оплату. Отсутствие у покупателя подлинников счета, счета-фактуры не освобождает его от обязанности по оплате товара в силу осведомленности об объемах поставляемого товара и его стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-19655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Е.В. Жуков
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка