Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2154/2020, А20-4543/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А20-4543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР - Кодзоков И.А. (доверенность от 20.01.2020), представителя от Хаповой М. М. - Карданова А.М. (доверенность от 07.10.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-4543/2019,
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г. о. Нальчик" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 22.07.2019 по делу N 007/01/17-122/2019 о признании незаконным действия (бездействия) при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка
Третьим лицом привлечена Хапова М. М., с которой заключен договор аренды земельного участка как с единственным участником.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 признано недействительным решение антимонопольного органа от 22.07.2019 по делу N 007/01/17-122/2019.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось; вступило в законную силу 23.12.2019.
05.03.2020 Хапова М. М. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по КЬБР судебных расходов и издержек в размере 32 100 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей судебных расходов по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 взысканы с антимонопольного органа в пользу Хаповой М. М. судебные расходы в размере 32 199 рублей.
Определение мотивировано тем, что представленными Хаповой М.М. в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителей Утова А.М., Карданову. А. М. Ворокова М.М, Кармокова А.А.
Определение мотивировано тем, что представленные Хаповой М.М. доказательства, объем фактически оказанных представителями услуг (ознакомление с материалами дела, составление письменной позиции от 15.09.2019, участие представителя в двух заседаниях арбитражного суда 07.10.2019, 07.11.2019), категорию сложности и характер спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов Хаповой М.М., в том числе по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителей Утова А.М., Карданову. А. М. Ворокова М.М, Кармокова А.А. (уплата государственной пошлины по тарифу в размере 400 рубле, уплата за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей) в заявленной сумме.
Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что учитывая объем фактически оказанных представителями Хаповой М.М. услуг, категорию сложности и характера спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, требует возмещение выше минимальной цен за оказание аналогичных услуг у других хозяйствующих субъектов.
Указывает о несогласии с возмещением понесенных расходов на оплату услуг нотариуса для составления доверенности N 07АА0688829 от 07.10.2019 на сумму 2100 руб., поскольку заявитель не представил подтверждений того, что данная доверенность выдана Утову А.М., Ворокову М.М., Кармокову А.А. исключительно с целью представления интересов Хаповой М. М. в деле N А20-4543/2019, а не для иных каких-либо действий, не связанных с рассмотрением дела N А20-4543/2019; из содержания доверенности N 07АА0688829 от 07.10.2019 также данное не следует.
До начала судебного заседания от Хаповой М. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Хаповой М. М. в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит измене в части, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года по делу N А20-4543/2019, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, признано недействительным решение УФАС РФ по КБР от 22.07.2019 по делу N 007/01/17-122/2019.
В рамках указанного дела, Хапова М. М. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по КЬБР судебных расходов и издержек в размере 32 100 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей судебных расходов по настоящему делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Хаповой М.М. доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителями услуг (ознакомление с материалами дела, составление письменной позиции от 15.09.2019, участие представителя в двух заседаниях арбитражного суда 07.10.2019, 07.11.2019), категорию сложности и характер спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов Хаповой М.М., в том числе по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителей Утова А.М., Карданову. А. М. Ворокова М.М, Кармокова А.А. (уплата государственной пошлины по тарифу в размере 400 рубле, уплата за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей) в заявленной сумме.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил Договор об оказании юридических услуг от 03.10.2019, заключенный с Утовым А.М., Вороковым М.М., Кармоковым А.А. (т.3 л.д. 13-14).
В соответствии с п.1.1.1 предметом договора являются услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде КБР дела N А20-4543/2019, в том числе: изучение первичных документов, подготовку и распечатку всех необходимых документов (претензий, исковое заявление, жалобы, ходатайства и т.д.), представление их на подпись заказчику, осуществление от имени заказчика любых юридически значимых действий, направленных на достижение положительного результата по делу (т.3 л.д. 13).
В соответствии с п.3.1 за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей за оказание услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 13).
10.01.2020 Хапова М.М. с исполнителями Утовым А.М., Вороковым М.М., Кармоковым А.А. составили и подписали акт приемки оказанных услуг; исполнители сдали, а заказчик принял заказанные услуги, обусловленные договором от 03.10.2019 (т.3 л.д. 15).
10.01.2020 составлен акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнители приняли денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 03.10.2019; услуги по юридическому сопровождению в АС КБР дела N А20-4542/2019 по исковому заявлению МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" к УФАС России по КБР, о признании недействительным решения от 22.07.2019 по делу N 007/01/17-122/2019; юридические услуги по выше обозначенному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют (т.3 л.д. 16).
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 Хаповой М.М. была представлена письменная позиция по делу, подписанная ею (т.1 л.д. 51-52); по данному делу было проведено два судебных заседания: в судебном заседании 07.10.2019 от Хаповой М.М. принимал участие представитель Вороков М.М., действующий по доверенности от 07.10.2019 (т.2 л.д. 138-139); в судебном заседании 07.11.2019, при оглашении резолютивной части решения от Хаповой М.М. принимал участие представитель Утов А.М., действующий по доверенности от 07.10.2019 (т.2 л.д. 10-171).
Апелляционный суд учитывает, что Хапова М.М. поддерживала правовую позицию МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г. о. Нальчик"; самостоятельных требований или заявлений не предъявляла.
Фактически во исполнение договора на оказание услуг было подготовлено пояснение по делу, обеспечено участие по одному представителю в двух судебных заседаниях.
Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и отдельному возмещению не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08).
Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов, понесенных Хаповой М.М. на оплату услуг представителей, по следующим основаниям.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее указывал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Апелляционный суд отмечает, что установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.
В данном случае, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеризующие степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, размер уплаченной суммы, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов в размере 32199 рублей является чрезмерной, не соответствует фактически проделанной работе, нарушает баланс интересов сторон.
При этом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая критерии, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также принимая во внимание установленный и подтвержденный материалами дела факт несения Хаповой М.М. расходы при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд полагает разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненных по делу работ, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. и взыскивает данную сумму с антимонопольного органа в пользу Хаповой М.М.
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что учитывая объем фактически оказанных представителями Хаповой М.М. услуг, категорию сложности и характера спора, наличие сложившейся практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, требует возмещение выше минимальной цен за оказание аналогичных услуг у других хозяйствующих субъектов.
Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы обоснованными.
Вывода суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей судебных расходов по настоящему делу, являются неправомерными по следующим основаниям.
Хаповой М.М. оформлена доверенность 07АА0688829 от 07.10.2019, которой она уполномочивает Утова А.М., Карданову А.М., Ворокова М.М. и Кармокова А.А. для представления ее интересов в арбитражном суде всех инстанций, судах общей юрисдикции и иных поручений заказчика (т.3 л.д. 22), между тем, договор заключен с тремя представителями: Утовым А.М., Вороковым М.М. и Кармоковым А.А.
По настоящему делу в судебных заседаниях принимали участие только два представителя: Утов А.М. и Вороков М.М.
На основании части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ определено, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
Пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ - доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Статьей 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
АПК РФ не предусматривает нотариальную форму доверенности при представлении интересов заинтересованных и третьих лиц в арбитражных судах, уполномоченный представитель заинтересованных и третьих лиц может представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из содержания доверенности 07АА0688829 от 07.10.2019, доверенность носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу и выдана для представительства интересов Хаповой М.М. в арбитражных суда и судах общей юрисдикции, а также в административных органах.
Апелляционный суд считает, что поскольку доверенность 07АА0688829 от 07.10.2019 носит общий характер, без указания конкретного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в Определении от 26.06.2018 N 31-КГ18-3 указала, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу. Приложенная к заявлению копия доверенности является однотипной и носит общий характер.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, удовлетворив требования Хаповой М.М. частично в сумме 15 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-4543/2019 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Хаповой Марины Мухамедовны судебные расходы в размере 15 000 рублей оставить без изменения.
В удовлетворении требований Хаповой Марины Мухамедовны о взыскании судебных расходов в остальной части, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
