Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №16АП-2153/2020, А63-4284/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А63-4284/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-4284/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь, (ИНН 2636042440 ОГРН 1042600259460) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Ставропольские городские электрические сети", (далее - АО "Ставропольские городские электрические сети" ответчик) о взыскании неустойки в размере 272 456 руб. 04 коп., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.02.2020 по 25.02.2020 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 905 руб. 06 коп.
25.06.2020 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна нарушению договорных обязательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм прав. По мнению апеллянта оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба товарищества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
В отзыве на жалобу, АО "Ставропольские городские электрические сети" просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 года между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ") (далее - исполнитель) и АО "Ставропольские городские электрические сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ17151, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л. д. 22-31).
В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц, временем начала расчетного периода читается 00 часов 00 минут первых суток расчетного периода, временем окончания - 24 часа 00 минут последних суток расчетного периода.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по одноставочному индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема на индивидуальный тариф, утвержденный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2).
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2020 года, что подтверждается актом (том 1 л. д. 32).
На оплату ресурса, ПАО "Россети Северный Кавказ" выставило счет - фактуру N 0000026/07 от 31.01.2020 на сумму 123 223 899 руб. 20 коп. (том 1 л. д.34).
Платежными поручениями от 20.02.2020 N 37, от 21.02.2020 N 360, N 421 от 28.02.2020 ответчик произвел оплату на сумму 86 223 899 руб. 20 коп. (том 1 л. д. 36-38).
На оставшуюся сумму долга 25.02.2020 ответчик произвел зачет встречных однородных требований N 2/2020(том 1 л. д. 40-44).
Поскольку оплата долга произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть осуществлен ответчиком до 20 февраля 2020 года. Задолженность за оказанные услуги в размере 86 223 899 руб. 20 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 21.02.2020 N 360, от 28.02.2020 N 421, а также путем направления 25.02.2020 заявления о зачете встречных однородных требований N 01.07/420.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 21.02.2020 по 25.02.2020 составила 272 456 руб. 04 коп. (том 1 л. д. 14-15).
Суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг и наличии оснований для взыскания с него неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер начисленной обществом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 20,35% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.
При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В то же время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.
Судом установлено, что долг за оказанные услуги погашался ответчиком частично с просрочкой на один день, пять дней, а общий период просрочки составил 7 дней, что явно указывает на несущественную длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности.
Вместе с тем, получение необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 177 905 руб. 06 коп., произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7568 по делу N А53-13632/2016.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 30958 от 19.06.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-4284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка