Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-215/2020, А63-12024/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-12024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - министерства имущественных отношений Ставропольского края - Исенко Д.М. (доверенность от 14.11.2019 N 1956/11), в отсутствие заявителя - государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (ОГРН 1082643000208), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-12024/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения "Дивенское лесничество" (далее - учреждение, заявитель) к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании постановления от 04.06.2019 N 58/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку совершенное им деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не учтено, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки. Кроме того, учреждение полагает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение. Заявитель ссылается на то, что не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, а именно объективная сторона. Просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, поскольку полагает, что определенное административное наказание в рассматриваемом случае не соответствует установленным законом целям назначения наказания - справедливости, целесообразности и законности. Полагает, что отраженные в постановлениях об административном правонарушении нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. Считает, что в данном случае выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 14.05.2008 N 367 за лесничеством на праве оперативного управления закреплен ряд объектов недвижимости, находящихся в собственности Ставропольского края, в числе которых нежилое здание конторы литера "Б" площадью 180,3 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040627:112, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Калинина, 19 (право краевой собственности зарегистрировано в ЕГРН за номером 26-26-26/026/2012-509 от 11.12.2012, право оперативного управления лесничество - за номером 26-26-26/004/2013-190 от 11.02.2013).
Согласно приказу министерства от 26.02.2019 N 135 в период с 04.03.2019 по 01.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка сохранности и использования по назначению учреждением объектов государственной собственности Ставропольского края.
В пункте 5 данного приказа от 26.02.2019 N 135 министерством утвержден перечень документов, в том числе документы, подтверждающие проведение эксплуатационного контроля объекта государственной собственности, предоставление которых лесничеством необходимо для достижения целей и задач внеплановой проверки.
Приказ от 26.02.2019 N 135 доведен министерством до учреждения письмом от 27.02.2019 N 2518/11, полученным лесничеством 12.03.2019.
Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2019 N 30, согласно которому учреждением не организовано ведение документов по эксплуатационному контролю за техническим состоянием объектов, лицо, ответственное за эксплуатацию объекта, не назначено.
Уведомлением от 30.04.2019 N 6631/11, полученном начальником лесничества Щербатюк В.А. 15.05.2019, о чем свидетельствует его подпись, учреждению сообщено о необходимости явиться 22.05.2019 в 14-00 час. для составления протокола об административном правонарушении.
22 мая 2019 года министерством в присутствии начальника лесничества Щербатюк В.А. составлен протокол N 58/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). От подписи в протоколе Щербатюк В.А. отказался.
22 мая 2019 года министерством вынесено определение, согласно которому рассмотрение административного дела назначено на 04.06.2019 в 10-20 час. по адресу:
г. Ставрополь, ул. Ленина, 93, 3 этаж, конференц-зал. Определение получено начальником лесничества Щербатюк В.А. 30.05.2019.
04 июня 2019 года в отсутствие представителя учреждения состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего министерством вынесено постановление N 58/2019 от 04.06.2019 о признании лесничество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В качестве противоправного деяния данным постановлением лесничеству вменено отсутствие эксплуатационного контроля за техническим состоянием вышеуказанного нежилого здания.
Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз установлена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Согласно части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (часть 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).
В силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Частью 1 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" предусмотрено, что ответственность за сохранность, эффективное использование, использование по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным унитарным предприятием, на праве оперативного управления - за государственным учреждением либо переданных на основании договора иной организации, а также за соблюдение порядка распоряжения такими объектами несет соответственно руководитель государственного унитарного предприятия, государственного учреждения, иной организации.
Согласно пункту 3.17 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" эксплуатационный контроль: Контроль соответствия параметров технического и санитарного состояния здания (сооружения) значениям, обеспечивающим безопасность и проектные условия эксплуатации здания, сооружения.
Эксплуатационный контроль технического состояния зданий (сооружений) включает в себя осмотры здания (сооружения), обследования и мониторинг технического состояния здания (сооружения) (пункт 8.1 СП 255.1325800.2016).
Пунктом 8.2 названного Свода правил предусмотрены текущие, сезонные и внеочередные осмотры.
Текущие осмотры осуществляют ежедневно - для зданий (сооружений) повышенного уровня ответственности или еженедельно - для зданий (сооружений) иных уровней ответственности.
Сезонные осмотры осуществляют два раза в год:
- весенний общий осмотр проводят после таяния снега в целях выявления появившихся за зимний период повреждений элементов здания (сооружения), систем инженерно-технического обеспечения и элементов благоустройства примыкающей к зданию (сооружению) территории. При этом уточняют объем работ по текущему ремонту на летний период и по капитальному ремонту на будущий год;
- осенний общий осмотр проводят по окончании летних работ по текущему ремонту для проверки готовности здания (сооружения) к эксплуатации в зимних условиях.
Внеочередные осмотры проводят после явлений стихийного характера (например, ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений), аварий в системах тепло-, водо-, энергоснабжения и при выявлении деформаций оснований не позднее двух дней после стихийного бедствия или техногенной аварии.
На основании результатов осмотров эксплуатирующей организацией может быть принято решение о необходимости проведения: аварийного ремонта; текущего ремонта; внеочередного обследования; внеплановых мероприятий по обслуживанию здания (сооружения).
В период проведения проверки начальником лесничества Щербатюк В.А. дано письменное объяснение от 06.05.2019, в котором указано, что учреждение не имеет финансовой возможности осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости; журналы по технической эксплуатации зданий не ведутся, так как средства на ремонт зданий не выдаются.
В ходе судебного разбирательства Щербатюк В.А. в письменных пояснениях суду подтвердил, что объяснение от 06.05.2019 написал собственноручно, но указал, что сделал это под диктовку сотрудника министерства, который ввел его в заблуждение.
При этом учреждением представлено заявление Щербатюка В.А. начальнику отдела контроля за сохранностью и использованию по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края от 17.05.2019 N 164, в котором он указал на факт написания объяснения от 06.05.2019 под диктовку сотрудника министерства и также на то, что журналы учета (паспорта) технического состояния зданий (сооружений) в лесничестве имеются и заведены с июня 2015 года.
В подтверждение осуществления эксплуатационного контроля заявителем представлена электронная переписка с министерством с приложением копии направленных по электронной почте "журналов учета (паспортов) технического состояния здания (сооружения)", в том числе на спорное здание.
Копия "журнала учета (паспорта) технического состояния здания (сооружения), в том числе на спорное здание" спорного здания также представлена в суд при подаче настоящего заявления.
Озаглавленные вышеуказанным образом "журналы" фактически представляют собой выполненную машинописным способом (на принтере) на листе формата А4 таблицу с графами: Дата проверки; Вид проверки; Объекты, кем произведена проверка (должность, фамилия); Описание выявленных недостатков в содержании помещений и дефектов строительных конструкций; Мероприятия по устранению замечаний; Срок устранения замечаний, ответственный; Отметка об устранении замечаний (дата, подпись).
При этом таблица заполнена машинописным способом и распечатана уже с результатами проверок с датами проверок: 09.06.2015, 18-29.07.2016, 11.11.2016, 10.04.2017, 10.11.2017, 04.04.2018, 14.11.2018.
В копии, приложенной в суд, заполнена еще одна строка - от 17.05.2019 г.
В строке с датой проверки от 10.11.2017 имеется подпись в графе "Отметка об устранении замечаний (дата, подпись)" с напечатанным текстом "Выполнено 10.2017 г.".
Причем подпись в копии, направленной по электронной почте, и в копии, приложенной к заявлению в суд, место расположения подписи отличается.
На основе исследования указанных доказательств суд пришел к выводу, что данные "журналы" не могли быть заведены с июня 2015 года, как указал в заявлении от 17.05.2019 Щербатюк В.А., а распечатаны сразу с заполненными строками за все указанные годы. Таким образом, заявление от 17.05.2019 имеет противоречивый характер.
При этом суд относится критически и считает голословными утверждения Щербатюка В.А. о том, что объяснение от 06.05.2019 написано под диктовку сотрудника министерства. Тем более, что достоверность указанного объяснения (от 06.05.2019) косвенно подтверждается тем, что факт отсутствия финансовых средств на ремонт учреждение не оспаривает, а именно с целью выявления необходимости ремонта проводятся осмотры зданий.
Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении начальник учреждения Щербатюк В.А. от дачи пояснений отказался.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что учреждением при использовании вышеуказанного здания в течение длительного времени до момента проверки не проводились текущие и сезонные осмотры здания, а доводы лесничества в обоснование обратного являются попыткой уклонения от ответственности.
Принимая во внимание изложенное в действиях лесничества имеется состав вмененного административного правонарушения.
Судом отклоняются ссылки заявителя на привлечение его к административной ответственности по каждому зданию отдельным постановлением.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае использование каждого из закрепленных за учреждением зданий с нарушением правил эксплуатации образует состав отдельного правонарушения.
Суд отмечает, что указание в оспариваемом постановлении в составе вменяемого правонарушения на то, что в учреждении не назначено ответственное за эксплуатацию лицо, министерство не обосновало. В данном случае рассматриваемое здание не относится к числу объектов, требующих в соответствии с нормами права назначение специального (прошедшего специальное обучение) должностного лица, ответственного за эксплуатацию. Причем вышеупомянутой статьей 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-кз "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края" определено основное ответственное должностное лицо - руководитель соответствующей организации (учреждения, предприятия).
Вместе с тем необоснованное указание в оспариваемом постановлении на неназначение должностного лица не устраняет ответственность лесничества за использование здания без проведения эксплуатационного контроля.
При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в данном случае руководителя учреждения) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Рассматриваемое правонарушение выражается в действии - продолжающемся на момент проверки использовании спорного объекта с нарушением установленных правил эксплуатации (без осуществления эксплуатационного контроля технического состояния), то есть является длящимся.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Судом не выявлено нарушений министерством порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.
Основания для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не усматриваются.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Между тем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-кз является формальными, а вменяемое правонарушение связано с обеспечением безопасной эксплуатации здания.
Рассмотрев вопрос о наличии в действиях лесничества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-12024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
