Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2151/2019, А15-646/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А15-646/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камилова Магомеда Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу NА15-646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Матлас" (ОГРН 1070536001392)
к индивидуальному предпринимателю Камилову Магомеду Магомедовичу (ОГРНИП 310366820800065),
о взыскании 24 000 рублей основного долга и 188,55 рубля процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Матлас" (далее - истец, общество, ООО "Матлас") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Камилову Магомеду Магомедовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Камилов М.М.) о взыскании 24 000 рублей основного долга и 188,55 рубля процентов.
Определением от 18.02.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просил суд отказать в иске в связи с ничтожностью договора (заказчик обязывает оценщика отвечать за третьих лиц - требует, чтобы отчеты прошли экспертизу с положительным выводом), не предоставлением заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов, а также тем, что обязательства по договору ответчиком выполнены.
По результатам рассмотрения дела 12.04.2019 судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований ООО "Матлас". Взыскано с предпринимателя в пользу общества 24 000 рублей основного долга, 188,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 30.04.2019.
Не согласившись с принятым решением от 30.04.2019 по делу N А15-646/2019, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением от 20.05.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камилова Магомеда Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу NА15-646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции от 30.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу NА15-646/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Матлас" (заказчик) и предприниматель Камилов М.М. (оценщик) заключили договор N 77 на проведение оценки и экспертизы оценки, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов заказчика, дать соответствующую независимую оценку рыночной стоимости объектов, подготовить и представить заказчику отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в таблице N 1 договора (пункт 1.1 договора).
Срок проведения оценки, определен в приложении к договору "Задание на оценку" -15.11.2018 - 15.12.2018.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 80 000 рублей.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата оценщику авансового платежа в размере 30% от общей стоимости услуг, что составляет 24 000 рублей.
Окончательный расчет по договору в сумме 56 000 рублей заказчик перечисляет оценщику в течение 5 рабочих дней после предоставления оценщиком отчета о рыночной стоимости объектов в соответствии с п. 1 договора и приложением 1 к договору, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами и предоставления оценщиком счета на оплату.
Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в пункте 4 договора.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 137 от 26.11.2018 перечислил ответчику 24 000 рублей.
Отчет оценщика в отношении одного из объектов, указанных в приложении N1 к договору, заказчик не согласовал, в связи с наличием замечаний к нему.
В связи с тем, что предприниматель не выполнил обязательства по договору надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик письмом от 24.12.2018 уведомил предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.12.2018 и просил в срок до 30.12.2018 возвратить 24 000 рублей перечисленного аванса.
16.01.2019 ООО "Матлас" направило предпринимателю досудебную претензию за исходящим номером N204 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая предпринимателем не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору N 77 от 10.11.2018 на проведение оценки и экспертизы оценки регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, что влечет прекращение обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель данном случае не представил доказательств исполнения условий договора, в том числе предусмотренной пунктом 4.6 договора обязанности сдачи выполненных работ путем направления заказчику составленного отчета об оценке с положительным заключением СРО и составления акта сдачи-приемки услуг.
Доводы ответчика о необоснованности замечаний истца к составленному отчету об оценке не опровергают факт невыполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ, а лишь свидетельствуют о неурегулировании спора относительно полноты оказанных услуг.
Кроме того, ответчик не опроверг документально доводы истца о том, что предпринимателем вместо предусмотренного заданием на оценку (приложение N 1 к договору) отчета по 10 объектам составлен отчет лишь по 1 объекту.
Более того, по этому отчету также не представлено положительное заключение СРО и этот отчет не сдан в установленном порядке истцу, что свидетельствует о не исполнении предпринимателем обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору N 77 от 10.11.2018 на проведение оценки и экспертизы объектов заказчика в связи с чем указанный договор обществом расторгнут в одностороннем порядке с 29.12.2018, однако авансовый платеж ответчиком не возвращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании удерживаемых предпринимателем денежных средств в сумме 24 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183,45 рублей, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни расчет процентов, не оспорены.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу NА15-646/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу NА15-646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
