Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2146/2020, А63-7624/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А63-7624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - Волковой Е.В. (доверенность от 25.03.2019 N 45), от Межрайонной ИФНС N 12 по СК - Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019 N 04-19/035749), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-7624/2020 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651007400) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 12.02.2020 N 2, по заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651007400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2020 N 2 в части.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства Общества принятии обеспечительных мер - отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судебное заседание проводится в режиме онлайн заседания в режиме вэб-конференции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции возразил по существу доводов Общества, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
В рассматриваемом деле Обществом не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер.
Заявленное Обществом ходатайство не содержит мотивированного обоснования с документальным подтверждением излагаемых сведений о том, что принятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю. Общество указало на отдельные имеющиеся текущие обязательства перед контрагентами и работниками. Вместе с тем, не представило доказательств возможности причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Исходя из представленных Обществом документов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить, что взыскание в принудительном порядке денежных средств по оспариваемому решению повлечет отвлечение денежных средств от текущей деятельности Общества и значительно повлияет на деятельность Общества. Довод Общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований в полном объеме или в части, подлежит отклонению.
Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно.
Принятие Инспекцией обеспечительных мер, в порядке, установленном НК РФ, не является безусловным основанием для приостановления оспариваемого решения.
Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.
Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику (Обществу) осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба Обществу, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения суда от 11.06.2020 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-7624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
