Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2145/2019, А20-38/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А20-38/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствии лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВИТЕКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу NА20-38/2019 (судья С.В. Кустова) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике, к обществу с ограниченной ответственностью "БИВИТЕКС", о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИВИТЕКС" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том что протокол составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества уведомлением от 26.12.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управлением установлено не соблюдение обществом Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013 N378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения" (Приказ N378н).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.12.2018 N99.
Несоблюдение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных подпунктами "а", "г", "е" "з", "л" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N48 от 28.12.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества уведомлением от 26.12.2018 (входящий N51 от 26.12.2018).
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц наступление ответственности в виде взыскания штрафа от 100 тысяч рублей до 200 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.
Судом установлено, что правонарушение выявлено управлением 26.12.2018 (акт проверки N99 от 26.12.2018).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N3-П, положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019 NФ08-1341/2019 по делу NА53-33822/2018, согласно которой установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 26.03.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела истек срок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем требования управления удовлетворению не подлежат.
Судом не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества административного правонарушения, так как обсуждение судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения при истечении срока привлечения заявителя к административной ответственности не может повлечь принятие иного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с тем, что в решении суда установлен факт надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении N 48 от 26.12.2018, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.12.2018, которое было вручено обществу 26.12.2018, о чем сделана отметка и поставлен входящий номер 51.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2019 по делу NА20-38/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
