Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-214/2021, А61-7381/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А61-7381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргиевой Аллы Марзакуловны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-7381/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Каргиевой Аллы Марзакуловны (12.06.1956 года рождения, место рождения пос. Нузал Алагирского района СОАССР, адрес регистрации: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. П.Морозова, дом 10, ИНН 151602262803, ОГРН 306151619900014 - В.Н. Булда о разрешений разногласий,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 13.02.2018 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каргиевой Аллы Марзакуловны (12.06.1956 года рождения, место рождения пос. Нузал Алагирского района СОАССР, адрес регистрации: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. П.Морозова, дом 10, ИНН 151602262803, ОГРН 306151619900014) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 09 июля 2019 года; в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 10 268 003, 40 рублей; финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа Булда Владимир Николаевич (ИНН 262402448791). Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликоыаны в ЕФРСБ 11.02.2019 номер 3469501.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Каргиевой Аллы Марзакуловны. Должник признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 апреля 2020 года. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Каргиевой Аллы Марзакуловны утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа Булда Владимир Николаевич (ИНН 262402448791, адрес для направления корреспонденции - 356805, Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 1, д.17, офис ООО "Восток"). Сведения о признании Каргиевой А.М. банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 15.10.2019 номер 4272731.
23.07.2020 финансовый управляющий В.Н. Булда обратился в суд с заявлением об утверждении пункта 8.6 Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП Каргиевой А.М. в предложенной финансовым управляющим редакции.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-7381/2018 ходатайство финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Каргиевой Аллы Марзакуловны ИНН 151602262803, ОГРНИП 306151619900014 - Булда В.Н. удовлетворено. Суд утвердил Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога индивидуального предпринимателя Каргиевой Аллы Марзакуловны ИНН 151602262803, ОГРНИП 306151619900014, изложив пункт 8.6. в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 10% от начальной цены публичного предложения, но не более 8 (восьми) раз подряд. На конечном периоде публичного предложения стоимость имущества устанавливается в размере 10 268 003 руб. 40 коп. (десять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч три рубля 40 копеек).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-7381/2018 Каргиева А.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Булда В.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от Каргиевой А.М. посредством телеграммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-7381/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-7381/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротства).
Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Законом (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В рассмотренном случае должник не согласилась с пунктом 8.6. Порядка, со ссылкой на то, что между Банком ВТБ и финансовым управляющим достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет 78 328 800 руб., которая занижена, как и цена отсечения по Положению в размере 10 268 003 руб. 40 коп.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Начальная продажная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке ИП Мамаева С.П. от 17.02.2020 N 14-20н установлена в размере 97 911 000 руб.
Должник не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника в размере 97 911 000 рублей исходя из отчета оценщика N 14-20н от 17.02.2020.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, законом предусмотрено преимущественно право залогового кредитора в части определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.
Довод Каргиевой А.М. о том, что финансовым управляющим в адрес ИП Каргиевой А.М. не был направлен отчет об оценке N 14-20н от 17.02.2020 года не состоятелен, т.к. данный отчет, составленный ИП Мамаевым С.П., был заказан самим Должником, и не мог быть заказан финансовым управляющим, т.к. оценщик - ИП Мамаев С.П., не аккредитован при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Довод о том, что порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП Каргиевой Аллы Марзакуловны разработан и утвержден с нарушением требований Закона о банкротстве, несостоятелен.
Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Законом в отношении продажи имущества юридических лиц
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Финансовым управляющим от залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) получено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Каргиевой А.М.
В указанном Положении отсутствовала минимальная цена (цена отсечения) реализуемого имущества.
В связи с этим 23.07.2020 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в части: "утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП Каргиева Алла Марзакуловна, изложив п. 8.6 в следующей редакции: величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 10% от начальной цены публичного предложения, но не более 8 (восьми) раз подряд. На конечном периоде публичного предложения стоимость Имущества устанавливается в размере 10 268 003, 40 (десять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч три рубля 40 копеек) рублей".
В остальной части Положения разногласия отсутствовали.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-7381/2018 от 29.12.2020 года ходатайство финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя Каргиевой Аллы Марзакуловны ИНН 151602262803, ОГРНИП 306151619900014 - Булда В.Н. удовлетворено.
Утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога индивидуального предпринимателя Каргиевой Аллы Марзакуловны ИНН 151602262803, ОГРНИП 306151619900014, изложив пункт 8.6. в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 10% от начальной цены публичного предложения, но не более 8 (восьми) раз подряд. На конечном периоде публичного предложения стоимость имущества устанавливается в размере 10 268 003 руб. 40 коп. (десять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч три рубля 40 копеек).
Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 12.01.2021 года было опубликовано сообщение N 6003023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Довод Должника о том, что Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ИП Каргиевой Аллы Марзакуловны, представленный Булдой В.Н. в суд, в адрес должника Каргиевой А.М. был передан только перед судебным заседанием от 01.12.2020 года, с учетом чего у должника с учетом его возраста и состояния здоровья не было возможности оспорить и оценку рыночной стоимости, и сами условия указанного Порядка по реализации залогового имущества протеворечит материалм дела.
Так, в судебных заседаниях, назначенных на 28.08.2020 года (с объявленным перерывом на 03.09.2020 года), на 06.10.2020 года, на 01.12.2020 года, по рассмотрению заявления финаносового управляющего о разрешении разногласий, принимал участие представитель Должника по доверенности - Каргиев А.Т.
Следовательно Должник с 28.08.2020 года имел возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить Суду мотивированные возражения.
Должник, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, реализуя предоставленное ему статьей 41 АПК РФ процессуальное право. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка имущества должника не оспорена должником, мотивированных, документально обоснованных возражений относительно установленной рыночной стоимости имущества в ходе судебного разбирательства не представлено, Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии результатов проведенной оценки рыночной стоимости имущества, и подтверждающие иную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным судом Положением.
Податель апелляционной жалобы не привела в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества нормам Закона о банкротстве и нарушении им прав и законных интересов кредиторов или должника.
Доводы о том, что отчет об оценки имущества не был размещен в ЕФРСБ, подлежит отклонению, поскольку при наличии на то оснований, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.
Доводы о том, что рыночная стоимость залогового имущества намного выше подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая управляющим, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2020 по делу N А61-7381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
