Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2141/2020, А20-592/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А20-592/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуева М.Т. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2020 по делу N А20-592/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к арбитражному управляющему Атакуевой Марине Тахировне, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется. Кроме того, управлением допущено нарушение порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что управляющим своевременно не произведена оценка имущества, заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о затягивании процедуры и увеличении расходов на проведение процедуры. Так же управление не согласно с выводом суда о ненадлежащем извещении управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Атакуев М.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2020 по делу N А20-592/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Идилия" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда КБР от 13.06.2018 по делу N А20-4802/2017 заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" было признано обоснованным, в отношении ООО "Идилия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Атакуева Марина Тахировна, банк был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 17 957 715 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, задолженность по проценты - 7 888 514 рублей 09 копеек, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 59 201 рубль 72 копейки; как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 5 035 067 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда КБР от 24.10.2018 по делу N А20-4802/2017 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Атакуева Марина Тахировна. 15.04.2019 Атакуева М.Т. обратилась в суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 04.07.2019 Атакуева Марина Тахировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда КБР от 21.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Идилия" утвержден Кибишев Володя Хусенович, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".
При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы и представленных материалов в ходе административного расследования управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определением от 25.11.2019 управление возбудило в отношении Атакуевой М.Т. дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установив факт нарушения пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.У. в отсутствие арбитражного управляющего 27.01.2020 составил протокол об административном правонарушении N 00050720.
На основании протокола об административном правонарушении от 27.01.2020 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения статьи 129 Закона о банкротстве по несвоевременному исполнению обязанностей по оценке имущества должника, не обращение в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.
Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено только имущество, находящееся в залоге банка, что подтверждается отчетом управляющего от 09.04.2020.
Конкурсным управляющим 07.01.2019 проведена инвентаризация имущества должника, однако работа по оценке имущества, а также по реализации на торгах данного имущества не проведена.
Вместе с тем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствовали денежные средства достаточные для проведения оценки, конкурсный управляющий, руководствуясь по аналогии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве обратился к залоговому кредитору в целях получения денежных средств для проведения оценки залогового имущества, согласия на привлечение оценщика залоговый кредитор не давал.
Из отчета конкурсного управляющего от 09.04.2020 следует, что в конкурсную массу должника включено только имущество, находящееся в залоге банка, а именно: право аренды земельного участка площадью 305,4 кв.м., кадастровый номер 07:01:17000000:0035, расположенного по адресу: Баксанский район, с. Куба-Таба, и здание инкубатора, 553,7 кв.м., расположенного по адресу: Баксанский район, с. Куба-Таба, причем здание находится в полуразрушенном состоянии. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника только залогового имущества и отсутствие согласия залогового кредитора на финансирование оценки имущества, у управляющего отсутствовали основания для заключения такого договора оценки.
Кроме того, поскольку в настоящем деле о банкротстве заявителем является банк, вопрос о затягивании процедуры банкротства не затрагивает интересы управления и не нарушает его прав.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что статья 131 Закона о банкротстве не определяет сроков заключения договора оценки, в связи с чем, конкурсному управляющему в качестве правонарушения в виде не заключения договора на проведение оценки вменяться не может.
Относительно не обращения в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 138 Закона, положениями которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Следовательно, прерогатива установления начальной продажной цены предмета залога лежит на залоговом кредиторе.
Вместе с тем, управляющий вправе обратится в суд заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника только в случае наличия между залоговым кредитором и управляющим разногласий по данному вопросу (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по первому эпизоду не установлено.
Следовательно, доводы управления в данной части является необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.
По второму эпизоду, относительно непринятия управляющим мер по возврату в конкурсную массу оборудования, заложенного по договору о залоге оборудования от 31.12.2009 N 094411/0020-5, суд исходит из следующего.
Управлением вменяется арбитражному управляющему непринятие мер по возврату в конкурсную массу имущества, находящегося в залоге банка: инкубатора ИУП 45021, 3 ед., 2004 г.в.; инкубатора ИУВ 45, 3 ед., 2004 г.в.; дизельной электростанции, 1 ед. 2004 г.в.; трансформаторной подстанции КТП -400, 1 ед, 2004 г.в.; водонагревательной станции, 1 ед., 2004 г.в.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника указанное имущество арбитражным управляющим не было обнаружено.
Из акта проверки залогового имущества от 22.02.2017, составленного банком до обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует, что указанное спорное имущество отсутствует, залоговым кредитором причины утраты имущества не установлены.
В свою очередь, залоговым кредитором требование о розыске утраченного до возбуждения дела о банкротстве имущества должника, находящегося в залоге банка не заявлено.
Следовательно, имеющее у должника имущество выявлено, иного имущества, указанного управлением не установлено. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, управляющим исполнены обязательства предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве по выявлению имущества должника.
С учетом изложенного, оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду не имеется. Доводы управления об обратном документально не подтверждены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обстоятельства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
При этом Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Данные требования закона административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 N 7310/01 было направлено управлением по адресу, указанному Атакуевой М.Т. при утверждении её конкурсным управляющим должника: г. Нальчик, ул. Братьев Кушховых, 149. Вместе с тем, на момент направления уведомления, Атакуева М.Т. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 04.07.2019).
Так адресом государственной регистрации управляющего является г. Нальчик, ул. Молодежная, д. 17. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному адресу.
Кроме этого из уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 N 7310/01 следует, что протокол должен был быть составлен 27.01.2020 в 16 часов, а фактически протокол об административном правонарушении N 00050720 от 27.01.2020 составлен в 11 часов 45 минут.
При таких обстоятельствах, административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.
Доказательств соблюдения порядка уведомления управляющего, управлением представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2020 по делу N А20-592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
