Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2140/2020, А20-3401/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А20-3401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 по делу N А20-3401/2019 (судья Шокумов Ю.Ж.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Монтаж", г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис", г. Чегем, о взыскании задолженности по договору поставки, третье лицо: Кондуров Анзор Тауканович, г. Нальчик,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис-Монтаж" Темиркановой И.И. (доверенность от 04.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" Шереужева М.У. (доверенность N 6 от 17.03.2020), в отсутствии представителей третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базис-Монтаж" (далее - ООО "Базис-Монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (далее - ООО "Гласс-Технолоджис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 N 34/18 в размере 5 381 335 рублей 62 копеек, из которых 5 000 000 руб. основного долга и 381 335 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Кондуров Анзор Тауканович (далее - третье лицо Кондуров А.Т.).
ООО "Гласс-Технолоджис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки от 09.07.2018 N 34/18 в связи с существенными нарушениями условий договора, и обязать ООО "Базис-Монтаж" вернуть продукцию в количестве 909 090 штук и полученной по договору.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 по делу N А20-3401/2019 встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования ООО "Базис-Монтаж" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Гласс-Технолоджис" в пользу ООО "Базис-Монтаж" 5 000 000 рублей основного долга и 65 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 11.06.2020 по делу N А20-3401/2019, ООО "Гласс-Технолоджис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Определением от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020.
В судебном заседании 10.08.2020 представитель ООО "Гласс-Технолоджис" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также приобщил к материалам дела оригиналы УПД в подтверждение получения товара Кондуровым А.Т.
Указанные оригиналы документов приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Базис-Монтаж" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Кондуров А.Т., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета на оплату N 102 от 22.06.2018 ООО "Базис-Монтаж" произвело ООО "Гласс-Технолоджис" предоплату за поставку продукции на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 89 от 22.06.2018 (том 1, л.д. 158).
В последующем, между ООО "Базис-Монтаж" (покупатель) и ООО "Гласс-Технолоджис" (поставщик) заключён договор поставки N 34/18 от 09.07.2018, согласно которому ответчик взяло на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца стекло-продукцию (далее - продукция) в ассортименте, количестве, по цене за единицу продукции, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (том 1, л.д. 159-166).
В соответствии со спецификацией к поставке предполагались бутылки Б-ХХ1-КПМ-30-500 Цилиндр (2331) в количестве 909 090 штук по цене 5,5 рублей, а всего на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Цена установлена на условиях самовывоза покупателем продукции со склада поставщика по адресу: 361 401, КБР, Чегемский район, ул. 1-й Пром. проезд, д. 6. Условия оплаты - 100% предоплата.
Согласно пункту 6.4 договора покупатель должен произвести предоплату в размере 100% общей стоимости продукции, определяемой согласно Спецификации к договору.
На основании пункта 7.1 договора продукция поставляется поставщиком отдельными партиями, согласно заявкам на поставку, отправляемым покупателем поставщику по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. 1-й Промпроезд, дом 6.
ООО "Базис-Монтаж", не получив товар, указанный в договоре N 34/18 от 09.07.2018 и оплаченный по платёжному поручению N 89 от 22.06.2018, в разумный срок после оплаты, направило в адрес ответчика претензию N 11 от 15.04.2019 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 5 000 000 рублей, перечисленную на основании платёжного поручения N 89 от 22.06.2018 в счёт оплаты по счёту N 102 от 22.06.2018, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки N 34/18 от 09.07.2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставленный товар в размере 5 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на сумму 5 000 000 рублей в период с 23.06.2018 по 24.07.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены доверенность N 101 от 22.06.2018 на имя Кондурова А.Т., товарно-транспортные накладные N 1193 от 23.06.2018, N 1196 от 25.06.2018, N 1202 от 25.06.2018, N 1263 от 28.06.2018, N 1270 от 29.06.2018, N 1279 от 29.06.2018, N 1302 от 02.07.2018, N 1303 от 02.07.2018, N 1345 от 09.07.2018, N 1346 от 09.07.2018, N 1347 от 09.07.2018, N 1392 от 16.07.2018, N 1393 от 16.07.2018, N 1489 от 23.07.2018, N 1499 от 24.07.2018, счета-фактуры N 1219 от 23.06.2018, N 1222 от 25.06.2018, N 1228 от 25.06.2018, N 1289 от 28.06.2018, N 1296 от 29.06.2018, N 1305 от 29.06.2018, N 1328 от 02.07.2018, N 1329 от 02.07.2018, N 1371 от 09.07.2018, N 1372 от 09.07.2018, N 1373 от 09.07.2018, N 1442 от 16.07.2018, N 1443 от 16.07.2018, N 1539 от 23.07.2018, N 1549 от 24.07.2018.
Согласно пункту 7.5 договора обязанность ответчика передать продукцию истцу считается исполненной в момент вручения продукции покупателю/грузополучателю, подтверждением чего является дата подписания сторонами товарной накладной при передаче продукции истцу (или уполномоченному лицу) на складе ответчика.
В соответствии с пунктом 7.6 договора отгрузка продукции со склада поставщика производится на основании предоставления представителем покупателя /грузополучателя доверенности по форме N М-2. Факсимильная копия приравнивается к оригиналу. Последующее предоставление оригинала доверенности в срок не позднее 30 календарных дней является обязательным.
В товарно-транспортных накладных получателем продукции значится Кондуров А.Т., который в суде первой инстанции не отрицал факта вывоза стеклотары на основании доверенности N 101 от 22.06.2018, пояснив о том, что стеклотара не была отгружена по адресу места расположения ООО "Базис-Монтаж" и в то же время не смог пояснить кому и при каких обстоятельствах передал спорную продукцию.
Опровергая доводы ответчика, истец указал, что ООО "Базис-Монтаж" не выдавало доверенности на получение товара Кондурову А.Т., последний не является работником истца, в материалы дела не представлено доказательств отгрузки товара на склад истца, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности директору ООО "Базис-Монтаж" Натбиеву Т.Ю. подписи на представленной ответчиком копии доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 22.06.2018 N 101.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 20.01.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" Припутневу Александру Николаевичу, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежит ли подпись в графе "Руководитель" в копии доверенности N 101 от 22.06.2018 указанному в данной графе Натбиеву Т.Ю. или иному лицу (том 1, л.д. 96).
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.02.2020 N 1-170/3 подпись от имени Натбиева Т.Ю., изображение которой представлено в копии доверенности N 101 от 22.06.2018, выполнена не Натбиевым Т.Ю., а иным лицом (том 1, л.д. 109-118).
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учётного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Следовательно, первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями организаций.
Между тем, представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не только подписаны Кондуровым А.Т., по доверенности, не выдававшейся истцом, но и не содержат печати ООО "Базис-Монтаж".
Иных доказательств (первичных бухгалтерских документов, заявок, спецификаций и т.п.), позволяющих соотнести оказанные услуги со спорными поставками, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
С учётом заключения эксперта, и доводов истца, представленные ответчиком товарные накладные, подписанные неуполномоченным истцом лицом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара в пользу ООО "Базис-Монтаж".
Кроме того, суд первой инстанции установлено, что часть товара по накладным от 09.07.2018 N 1345, 1346, 1347, от 06.07.2018 N 1393, 1392, от 23.07.2018 N 1489 и от 24.07.2018 N 1499 передана Кондурову А.Т. за пределами срока действия доверенности на Кондурова А.Т., которая выдана на период с 22.06.2018 по 02.07.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установив, что Кондуров А.Т. не является работником ООО "Базис-Монтаж", при этом истец отрицает факт выдачи доверенности на получение товара Кондурову А.Т., что подтверждено заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу, что оснований полагать о получении товара ООО "Базис-Монтаж", не имеется.
Следовательно, неблагоприятные последствия отсутствия доказательств получения товара представителем истца относятся на ответчика, который обязан был при передаче товара Кондурову А.Т. осознавать все риски предпринимательской деятельности.
При этом, ответчик не лишён права на обращение с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и предъявлении гражданского иска в рамках расследования уголовного дела.
В суде первой инстанции стороны подтвердили, что истец не направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, указанного в договоре, а ответчик указанных заявок не получал.
Истец, направляя требование о возврате перечисленных денежных средств, подтвердил, что утратил интерес к получению товара, указанного в договоре.
С учётом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу или возврата денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора в общей сумме 5 000 000 рублей, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 24.06.2019 в размере 381 335 рублей 62 копейки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведённый истцом расчет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неправильно, поскольку сторонами договора не указан срок поставки товара.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства 15.04.2019, а до этого момента истец не направлял ответчику требований о поставке товара.
Таким образом, поскольку договор не содержит сроков поставки товара, то семидневный срок по требованию о возврате денежных средств истекает 23.04.2019.
Суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 24.06.2019 в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса РФ и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 65 547 рублей 95 копеек, в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не соблюдены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не указано каким образом встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; каким образом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и какая взаимосвязь между встречным и первоначальным исками, а также не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил государственную пошлину, подлежащую оплате в доход федерального бюджета между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, а ответчику по встречному иску оплаченная государственная пошлина подлежит возврату, суд произвёл на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ зачёт государственной пошлины, а также произвёл возврат ответчику излишне уплаченной государственной пошлины, а с истца взыскал в доход федерального бюджет госпошлину в связи с отказом в части иска о взыскании процентов.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не относятся к договору поставки N 34/18 от 09.07.2018, поскольку в платёжном поручении N 89 от 22.06.2018 указано по счёту N 102 от 22.06.2018 по договору N 18 от 18.06.2018, а в самом счёте N 102 от 22.06.2018 указано "без договора", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик подтвердил, что договор на поставку товара N 18 от 18.06.2018 между сторонами не заключался.
Доказательств того, что стороны заключали иные договоры, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в данном случае имеется единственный договор на поставку товара N 34/18 от 09.07.2018, по которому предусмотрена предоплата товара в сумме 5 000 000 рублей с указанием наименование товара бутылки Б-ХХ1-КПМ-30-500 Цилиндр (2331) в количестве 909 090 штук по цене 5,5 рублей, что соответствует выставленному на оплату счёту N 102 от 22.06.2018.
Тот факт, что в самом счёте N 102 от 22.06.2018 указано "без договора", только подтверждает, что счёт был выставлен без надлежащего оформления договора, который был фактически заключён сторонами под N 34/18 от 09.07.2018 с указанием того же товара - бутылки Б-ХХ1-КПМ-30-500 Цилиндр (2331) в количестве 909 090 штук по цене 5,5 рублей на сумму 5 000 000 руб., что и в счёте N 102 от 22.06.2018.
При этом ответчик не отрицает факта получения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, однако надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что поставка товара была произведена именно истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции подлинные универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные подтверждают только факт передаче ответчиком груза к перевозке Кандурову А.Т., который в некоторых документах указан как экспедитор, однако в указанных документах отсутствуют сведения о принятии груза грузополучателем ООО "Базис-Монтаж", заверенной печатью общества.
Следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, не подтверждают получение продукции истцом ООО "Базис-Монтаж".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 по делу N А20-3401/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 по делу N А20-3401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
