Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2140/2018, А22-2106/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А22-2106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представителя Синктной Ю.А. по доверенности от 01.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2019 по делу N А22-2106/2014 (судья Садваев Б.Б.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаджиева Джаваншир Намаз-Оглы (далее по тексту - должник, ИП Гаджиев Д. Н-О) управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту - УФНС России по СК) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего по заключению договоров с юристом Двужиловым С.А., не представления запрашиваемых документов, непринятия мер по формированию конкурсной массы и реализации имущества, затягиванию процедуры конкурсного производства (т. 25, л.д. 3-8).
Определением суда от 07.08.2019 производство по заявлению прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника (т.25, л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе УФНС России по СК просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шлякин В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Определением суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель УФНС России по СК просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.08.2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, на основании следующего.
Прекращая производство по жалобе УФНС России по СК на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу о банкротстве прекращено и после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, жалоба на бездействие конкурсного управляющего была подана 08.04.2019, что подтверждается входящим штампом, проставленным судом первой инстанции на заявлении (т.25, л.д. 3-8).
Производство по делу о банкротстве должника, прекращено определением суда от 25.07.2019.
Таким образом, жалоба на бездействие конкурсного управляющего была подана за три месяца до прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору, касающемуся обжалования бездействия арбитражного управляющего Шлякина В.В.
Прекращение производства по делу о банкротстве процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы кредитора не является, поскольку арбитражный управляющий Шлякин В.В. правоспособность не утрачивает.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23 часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными или о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением возложенных на него обязанностей.
Существенное значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве.
Завершение или прекращение процедуры банкротства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
В рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд отказал уполномоченному органу в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего. Прекращение производства по жалобе кредитора, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.
Указанная позиция находит отражение в актуальной судебной практике. В частности, в Определении Верховного суда РФ от 04 апреля 2016 года N 306-ЭС15-15954, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 29.02.2016 N306-ЭС14-7672, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 N Ф08-2802/2017 по делу N А20-2098/2012.
В силу изложенного оснований для прекращения производства по жалобе кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2019 по делу N А22-2106/2014 отменить, направить заявление управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
