Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-2140/2018, А22-2106/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А22-2106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Синкиной Ю.А. по доверенности от 01.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шлякина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 02.12.2019 по делу N А22-2106/2014,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаджиева Джаваншир Намаз-Оглы (далее по тексту - должник, ИП Гаджиев Д.Н-О.), управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего Шлякина В.В., в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов, следующие действия (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в:
- заключении договоров с юристом Двужиловым С.А.;
- отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в отношении адреса должника, отсутствии информации об ответах на запросы конкурсного управляющего о наличии имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, отсутствии сведений о проведении инвентаризации и оценки имущества должника, отсутствии сведения о результате закрытия счета в КР филиал АО "Россельхозбанк";
- отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Шлякина В.В., выразившиеся в заключении договоров от 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3 с юристом Двужиловым С.А.; отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в отношении адреса должника; отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации: об ответах на запросы конкурсного управляющего о наличии имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, о проведении инвентаризации и оценки имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шлякина В.В. отказано (т.2, л.д. 22-26).
В апелляционной жалобе Шлякин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что обоснованность привлечения ИП Двужилова С.А. по юридическим договорам заключалась в возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств на сумму более 8 000 000 рублей, то есть, такое привлечение было направлено на достижение целей процедуры банкротства. По мнению апеллянта, Очиров В.А. (предыдущий арбитражный управляющий) должен был передать Шлякину В.В. сведения об изменении адреса места жительства должника. Суд в определении не указал, какие именно действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим по выявлению имущества при его фактическом отсутствии и отражению его в инвентаризационной ведомости и в последующем в отчете конкурсного управляющего, а сразу сделал вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Шлякиным В.В.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 02.12.2019 по делу N А22-2106/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2015 ИП Гаджиев Д. Н.-О. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.
Определением суда от 12.07.2016 Очиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ИП Гаджиева Д.Н-О. утвержден участник Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Шлякин В.В.
Полагая, что Шлякин В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы (статья 60 Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившееся в заключении договоров от 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3 с юристом Двужиловым С.А.; отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в отношении адреса должника; отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации: об ответах на запросы конкурсного управляющего о наличии имущества зарегистрированного за должником на праве собственности, о проведении инвентаризации и оценки имущества должника - незаконными, нарушают законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части отсутствия сведений о закрытии счета должника в КР филиал АО "Россельхозбанк", а также в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что ссылка об отсутствии сведений о закрытии счета опровергается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Шлякина В.В. от 14.05.2019 (т. 7 л.д. 128), в котором содержатся сведения о закрытии данного счета должника в кредитной организации. Суд не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего, ввиду прекращения производства по делу N А22-2106/2014 о признании ИП Гаджиева Д. Н.-О. несостоятельным (банкротом) определением суда от 25.07.2019.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, в части эпизода по заключению договоров от 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3 с юристом Двужиловым С.А, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что обоснованность привлечения ИП Двужилова С.А. по юридическим договорам заключалась в возможности получения в конкурсную массу должника денежных средств на сумму более 8 000 000 рублей, то есть, такое привлечение было направлено на достижение целей процедуры банкротства. Апеллянт ссылается на сложность данной судебной категории дел, а также отсутствие высшего юридического образования у арбитражного управляющего, то есть отсутствием необходимой квалификации.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Помимо этого, выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.
В пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 18.08.2017 по 14.05.2019 (т. 6 л.д. 11, 34, 75, 100 - т. 7 л.д. 48 - 128) судом первой инстанции установлено, что для выполнения возложенных на конкурсного управляющего Шлякина В.В. обязанностей им был привлечен юрист Двужилов С.А. по договорам от 01.08.2017 N 1 (размер вознаграждения 15 000 руб.), от 23.04.2018 N 2 (размер вознаграждения 25 000 руб.), от 17.08.2018 N 3 (размер вознаграждения 40 000 рублей), всего с общим размером вознаграждения юриста на сумму 80 000 руб. и с указанным в отчетах источником оплаты - за счет имущества должника.
Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела копий договоров от 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3, заключенных с юристом Двужиловым С.А. позволяющих проанализировать на достижение каких целей процедур банкротства должника был привлечен указанный специалист.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом, в обоснование своей апелляционной жалобы приложены договора 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3, заключенные с юристом Двужиловым С.А.
По условиям договора от 01.08.2017 N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить следующие юридические услуги: ведение в рамках дела N А22-2106/2014 дела о признании недействительной сделки по перечислению ИП Гаджиевым Д.Н.О 31.01.2017 денежных средств в общем размере 4 333 219,80 руб. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 123606/0019 от 10.10.2012.
По условиям договора от 23.04.2018 N 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить юридические услуги по обжалованию в апелляционном суде вынесенного по итогам рассмотрения судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению ИП Гаджиевым Д.Н.О 31.01.2017 денежных средств в общем размере 4 333 219,80 руб.
По условиям договора от 17.08.2018 N 3 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить юридические услуги ведение в рамках дела N А22-2106/2014, о взыскании с арбитражного управляющего Очирова В.А. в конкурсную массу должника убытков, связанных с утратой имущества.
Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не позволяют признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шлякиным В.В. юриста Двужилова С.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Гаджиева Д.Н-О, поскольку проведение процедуры конкурсного производства ИП Гаджиева Д.Н-О возложено на конкурсного управляющего Шлякина В.В. и не может быть полностью переадресовано на привлеченное лицо.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности необоснованного привлечения в процедуре конкурсного производства юриста Двужилова С.А. по договорам 01.08.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2 и от 17.08.2018 N 3.
В свою очередь доводы конкурсного управляющего должника о том, что такое привлечение было направлено на достижение целей процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку в признании недействительной сделки и взыскании убытков, конкурсному управляющему отказано.
Ссылка на сложность данной судебной категории дел, а также отсутствие высшего юридического образования у арбитражного управляющего, то есть отсутствие необходимой квалификации, не принимается апелляционным судом.
Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.
Обжалование сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
наличие высшего образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
Таким образом, довод об отсутствии квалификации признается апелляционным судом несостоятельным. Кроме того, обоснованность заключения договоров на оказание юридических услуг по оспариванию сделок, не свидетельствует о необходимости какой-либо иной квалификации.
Судом первой инстанции признаны незаконными действия по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений в отношении адреса должника; отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации: об ответах на запросы конкурсного управляющего о наличии имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Очиров В.А. (предыдущий арбитражный управляющий) должен был передать Шлякину В.В. сведения об изменении адреса места жительства должника.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) местом его регистрации был следующий адрес: 359030, Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Пионерская, 29.
В последующем, 28.05.2015 должник изменил свое место регистрации и зарегистрирован по новому адресу: 356721, Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кирова, 39.
Однако, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий должника В.В. Шлякин в вышеуказанных отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Гаджиева Д. Н.- О., так же и в уведомлениях о собрании кредиторов, указывал прежний адрес должника: 359030, Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, ул. Пионерская, 29.
Ссылка апеллянта на то, что Очиров В.А. (предыдущий арбитражный управляющий) должен был передать Шлякину В.В. сведения об изменении адреса места жительства должника, не является состоятельной, поскольку в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства того, что им были совершены дальнейшие процессуальные действия по внесению актуальных сведений по местожительству должника. Кроме того, конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части невыполнения обязанности по инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве подобных требований не содержит.
Вместе с тем, учитывая наличие сомнений в достоверности сведений и не передачу бывшим арбитражным управляющим должника действующему конкурсному управляющему первичной документации и материальных ценностей, имелась необходимость проведения инвентаризации имущества должника, даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Дата проведения инвентаризации имущества должника отражена в данных отчетах конкурсным управляющим Шлякиным В.В. от 24.11.2015, а оценка имущества от 07.04.2016.
Из анализа указанных обстоятельств следует, что инвентаризация имущества должника и его оценка была проведена прежними арбитражными управляющими должника Очировым В.А., но не конкурсным управляющим Шлякиным В.В.
Судом апелляционной инстанции установлено не проведение арбитражным управляющим инвентаризации в разумные сроки. При этом впоследствии (уже после по истечению одного года после назначения арбитражного управляющего) выявлен факт отсутствия имущество должника.
Ссылка заявителя жалобы на непередачу бывшим арбитражным управляющим должника ему первичной документации и материальных ценностей как условие освобождения его от выполнения обязанности провести инвентаризацию, подлежит отклонению, поскольку именно в этих условиях арбитражным управляющим должен был быть рассмотрен вопрос о проведении инвентаризации, с целью проверки фактического состояния имущества должника.
Названные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации.
Таким образом, проведение инвентаризации имущества при смене управляющих, могло бы привести к возможному установлению отсутствия данного имущества на момент смены управляющих, соответственно при проведении мероприятий по розыску и установлению судьбы данного имущества, в том числе путем опроса должника арбитражный управляющий имел возможность установить недостоверность адреса должника, что указывает на фактическое бездействий управляющего при осуществлении процедуры банкротства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в определении не указал, какие именно действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим по выявлению имущества при его фактическом отсутствии и отражению его в инвентаризационной ведомости и в последующем в отчете конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В рассматриваемом случае, определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ИП Гаджиева Д.Н-О. утвержден участник Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" Шлякин В.В.
При этом актуальные сведения по инвентаризации имущества в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае, ссылаясь на уклонение бывшего конкурсного управляющего Очирова О.В. в передаче имущества, апеллянт обратился в суд с ходатайством об истребовании лишь 07.08.2017, т.е. через 5 месяца после утверждения конкурсного управляющего.
Отсутствие имущества установлено только 01.06.2018. что было зафиксировано соответствующим актом, т.е. по истечению одного года после назначения арбитражного управляющего, определением суда от 21.02.2017.
Своевременное проведение инвентаризации в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний, исключило бы неопределённость относительно периода утраты имущества должника, с распределением сферы ответственности арбитражных управляющих.
Следовательно, данное бездействие не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.
В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 02.12.2019 по делу N А22-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
